Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4а-963/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гайдукевича В_ В_.а на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года Гайдукевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 04 августа 2016 года постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставлено без изменений, жалоба Гайдукевича В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гайдукевич В.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих отнесение места ДТП к дворовой территории; наличие виновных действий пешехода Савиной Т.А., приведших к ДТП; наличие противоречий между устными показаниями потерпевшей Савиной Т.А. и её письменными объяснениями, а также другими, имеющимися в деле доказательствами; наличие возможности избежать наезда на пешехода по делу не устанавливалось, автотехническая экспертиза по делу не назначалась; суровость назначенного судьей районного суда наказания.

Потерпевшая Савина Т.А., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п. 17.4 Правил).

В силу изложенного, данная норма устанавливает приоритет в движении в отношении пешеходов.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 25 марта 2016 г. в 09 час. 00 мин. водитель Гайдукевич В.В., управляя автомобилем "_." государственный регистрационный знак _, двигался по дворовому проезду по ул. Большая Академическая в городе Москве, где в районе дома N_., в нарушение требований п.п. 1,3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Савиной Т.А., имеющей преимущество в движении, вследствие чего совершил на неё наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Савина Т.А. получила телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Тем самым, Гайдукевич В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Гайдукевичем В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения ДТП; схемой места ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалом; справкой о ДТП; карточкой происшествия; заключением судебной медицинской экспертизы от 17 мая 2016 года; письменными объяснениями потерпевшей Савиной Т.А., а также её устными объяснениями, полученными в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Гайдукевича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Гайдукевича В.В. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, в том числе требований п. 17.1 ПДД РФ и п. 17.4 ПДД РФ, так как проезд, при движении по которому он совершил наезд на пешехода, не является дворовым, что исключает в свою очередь из действий последнего, связанных с совершением наезда на пешехода Савину Т.А., состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Гайдукевича В.В. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести.

Несмотря на отсутствие в Правилах дорожного движения нормативного определения понятия дворовой территории, к таковой следует относить дворовые проезды, расположенные между жилыми домами.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов, наезд на пешехода Савину Т.А. был совершен водителем Гайдукевичем В.В. как раз на проезжей части дворового проезда, где пешеходы пользуются преимуществом в движении.

При таких обстоятельствах, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, Гайдукевич В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого также вменено ему в вину, которые Гайдукевич В.В. тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Гайдукевичем В.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 17.1 и 17.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей пешеходу Савиной Т.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта _., согласно которому установленные у Савиной Т.А. телесные повреждения могли быть образованы в срок и в условиях дорожно - транспортного происшествия, указанного в определении о назначении экспертизы, и причинили средней тяжести вред здоровью последней.

Обоснованность указанных выводов эксперта Гайдукевичем В.В. не оспаривалась, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертиз им заявлено не было.

Таким образом, указанные выше действия Гайдукевича В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей Савиной Т.А., неожиданно вышедшей на проезжую часть, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, действия Савиной Т.А., имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Гайдукевича В.В., не могут являться предметом правовой оценки на предмет соблюдения им Правил дорожного движения.

Ссылку заявителя на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза на предмет установления возможности у Гайдукевича В.В. избежать ДТП, является также необоснованной и не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о виновности Гайдукевича В.В.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Гайдукевича В.В. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а вывод о наличии у Гайдукевича В.В. возможности соблюдать требования ПДД РФ, предписывающих, в том числе водителям в дворовых проездах уступать преимущественное право для движения пешеходов, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гайдукевича В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Гайдукевича В.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гайдукевича В.В., не усматривается.

Вопреки доводу жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено Гайдукевичу В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Гайдукевича В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гайдукевича В_.В_.а оставить без изменения, жалобу Гайдукевича В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова