Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4а-967/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Убилава Н.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года гражданка Республики *** Убилава Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Убилава Н.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Убилава Н.В. просит об отмене решения судьи Московского городского суда, указывая на необоснованное рассмотрение поданной ею жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в её (Убилава) отсутствие, несмотря на то, что в день судебного заседания - 22 ноября 2016 года она явилась в Московский городской суд, однако в назначенное время находилась в судебном заседании по другому делу, возбужденному также в отношении неё, которое рассматривалось иным судьёй.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 22 ноября 2016 года в 10 часов 10 минут, Убилава Н.В. была извещена судебной повесткой, полученной ею 09 ноября 2016 года

(л.д. 33). Судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Убилава Н.В. и вынес решение, в котором указал, что Убилава Н.В. не явилась в судебное заседание.

Между тем в жалобе Убилава Н.В. ссылается на то, что 22 ноября 2016 года она в назначенное время прибыла в Московский городской суд и в 10 часов 00 минут участвовала в судебном заседании по рассмотрению её жалобы на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. По окончании судебного заседания по ее жалобе на последнее постановление, она явилась в другой зал судебных заседаний по ее жалобе на постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, однако зал судебных заседаний был к этому времени закрыт.

Результаты проведённой по данным обстоятельствам служебной проверки, согласно которой Убилава Н.В. 22 ноября 2016 года действительно находилась в здании Московского городского суда, доводы жалобы не опровергают.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Московского городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба Убилава Н.В. - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Убилава Н.В. удовлетворить.

Решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Убилава Н.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова