Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4а-982/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Новикова Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 25 ноября 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 25 ноября 2016 года Новиков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Новикова Д.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Новиков Д.М. выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, поскольку законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось; он (Новиков Д.М.) не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел его и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было установлено состояния опьянения; судья районного суда принял в качестве доказательства, подтверждающего его (Новикова Д.М.) вину, рапорт инспектора Казекина В.В., который признан мировым судьей недопустимым доказательством; судебные инстанции рассмотрели дело об административном правонарушении формально, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2016 года в 13 час. 15 мин. водитель Новиков Д.М., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, по ул. * ш. в г. Москве с признаками опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Новикову Д.М. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Новиков Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Новикова Д.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Новикова Д.М. в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых * О.О. и * Г.Д.; показаниями понятого * Г.Д. и инспекторов ДПС Казекина В.В. и Козыренко А.Ю., допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Новикова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Новиковым Д.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Новикова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а также наличие у должностного лица, проводившего освидетельствование Новикова Д.М. на состояние алкогольного опьянения, достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных непротиворечивых показаниях понятой * Г.Д. и инспекторы ДПС Казекина В.В. и Козыренко А.Ю., допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым в присутствии двух понятых, имея признаки опьянения, Новиков Д.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в процессуальных документах.

При этом указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Новиковым Д.М. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что Новиков Д.М. знакомился с содержанием протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении, подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительно производимых в отношении него процессуальных действий.

Таким образом, усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о направлении Новикова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Изложенный в жалобе довод Новикова Д.М. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья второй инстанции приходя к выводу о наличии в действиях Новикова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сослались на рапорт инспектора ДПС Казекина В.В., в то время как указанные документ был признан мировым судьей недопустимым доказательством.

Указанный недостаток следует считать явной технической опиской, которая не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и подлежат устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Новикова Д.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Новикова Д.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Новикову Д.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Новикова Д.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы от 25 ноября 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новикова Д.М, оставить без изменения, жалобу Новикова Д.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова