Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4а-1000/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Беловой Е.Ю. в защиту ООО "Услада" на вступившие в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года ООО "Услада" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 02-15/1662-3 от 01 июля 2015 года.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Услада" Урюпиной А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Белова Е.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что изъятая алкогольная продукция была поставлена Обществу непосредственно в момент проведения проверки, в связи с чем продавец-кассир не успела проверить подлинность ФСМ; количество изъятой алкогольной продукции является незначительным, а оставшаяся от данной партии продукция была возвращена поставщику; Общество подключено к системе ЕГАИС, а продавец, осуществлявший прием поставленной продукции, привлечен к ответственности; назначенное Обществу наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 названного Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (ч. 3.3 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 01 июля 2015 года в 14 часов 30 минут в ходе проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в арендуемых ООО "Услада" торговых и складских помещениях магазина "Продукты", расположенном по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, д. 6, был выявлен факт наличия на витрине с ценниками алкогольной продукции, а именно: водка "*****", производитель "*****" объем 0,5 л., крепость 40%, в количестве 7 бутылок, водка "*****", производитель "*****" объем 0,25 л., крепость 40%, в количестве 6 бутылок, водка "*****" с яблочным соком, производитель "*****" объем 0,5 л., крепость 40%, в количестве 7 бутылок, маркированной ФСМ, имеющими визуально определяемые признаки подделки, а именно: несоответствие шрифта в области нанесения переменной информации (разряда и номера), несоответствие цветовой гаммы ФСМ.

На основании определения должностного лица отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 01 июля 2015 года ФГУП "Гознак" была проведена техническая экспертиза ФСМ. В результате исследования установлено, что все представленные ФСМ являются полностью поддельными (все элементы изображения, элементы защит и бумага являются фальсифицированными). Тем самым ООО "Услада" были нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ. Указанные действия ООО "Услада" квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность ООО "Услада" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2015 года; приказом от 01 июля 2015 года о проведении проверки; протоколом осмотра от 01 июля 2015 года с фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 01 июля 2015 года; определением о назначении экспертизы от 01 июля 2015 года; заключением эксперта от 15 июля 2015 года; договором аренды нежилого помещения от 25 марта 2012 года с дополнительными соглашениями к нему; уставом Общества; выпиской из ЕГРЮЛ; лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 08 мая 205 года; товарными накладными и счетами-фактурами.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в судебных актах. Вывод судебных инстанций о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным, так как достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ.

Довод заявителя о том, что изъятая алкогольная продукция была поставлена Обществу непосредственно в момент проведения проверки, в связи с чем продавец-кассир не успела оценить подлинность ФСМ, являлся предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным. Как верно отметили судьи в обжалуемых актах, алкогольная продукция была изъята с ценниками с витрины, расположенной в торговом зале магазина.

Изложенный в жалобе довод о том, что Обществом добросовестно осуществляется проверка всей алкогольной продукции, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях ООО "Услада" состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей и которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Следует также учесть, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению технического исследования, проведенного ФГУП "Гознак", подделку федеральных специальных марок можно определить визуально, без использования технических средств, путем сравнения подлинных и поддельных марок. Кроме того, из акта проверки усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы.

Изложенное объективно свидетельствует о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, назначенное ООО "Услада" наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для изменения судебных актов и назначения Обществу наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, в том числе по доводам жалобы, также не имеется.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания ст. 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При назначении ООО "Услада" наказания судья районного суда обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Обществу наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, не имеется.

В связи с изложенным, назначенный судьей районного суда административный штраф следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Услада" оставить без изменения, жалобу Беловой Е.Ю. в защиту ООО "Услада" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова