Постановление Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4а-1040/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Вольпяна Г.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года Вольпян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) у Вольпяна Г.В., поскольку о совершенном ДТП он не знал; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в т.ч. письменных объяснений второго участника ДТП Я___а А.Н.; административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

Второй участник ДТП Я___н А.Н. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2014 г. N 907, вступивших в силу с 1 июля 2015 года, далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда города Москвы установлено, что 15 ноября 2014 года в 09 часов 36 минут Вольпян Г.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе д. 10 корпус 1 по ул. Ялтинской в г. Москве, где совершил наезд на автомобиль марки "**" государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вольпяна Г.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП Я___а А.Н.; схемой ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой учета транспортного средства; фотоизображением; актом осмотра транспортного средства; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2014..

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Вольпяна Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что умысла на совершение административного правонарушения у Вольпяна Г.В. не было, поскольку о совершенном ДТП он не знал, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из письменных объяснений второго участника ДТП Я___а А.Н. следует, что 14 ноября 2014 года он припарковал свой автомобиль "***" возле дома 10 корпус 1 по ул. Ялтинской в г. Москве. Утром 15 ноября 2014 года в 12 часов 00 минут обнаружил вмятину на переднем бампере и повреждения на левом противотуманном фонаре. Наезд на его транспортное средство совершил автомобиль с государственным регистрационным знаком ****.

В соответствии с имеющимися в представленных материалах справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства на автомобиле "***" государственный регистрационный знак ****, обнаружены повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла и левого противотуманного фонаря.

Таким образом, действия Вольпяна Г.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие подписи потерпевшего непосредственно напротив графы бланка объяснений о разъяснении ст.17.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что Я___н А.Н. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку его подписи имеются в самом бланке объяснений написанных им собственноручно и содержащем сведения о разъяснении ст.17.9 КоАП РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания Я___а А.Н. последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно положены в основу вывода судьи районного суда о виновности Вольпяна Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное Вольпяном Г.В. административное правонарушение является малозначительным, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Вольпяном Г.В. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Вольпяном Г.В. требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Вольпяна Г.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Вольпяну Г.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вольпяна Г.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова