Постановление Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4а-1041/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Шамаева Ф. З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 01 декабря 2016 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 01 декабря 2016 года Шамаев Ф.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления Шамаева Ф.З. на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от медицинского освидетельствования он не отказывался; отстранение Шамаева Ф.З. от управления транспортным средством производилось без использования видеозаписи; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй Шамаев Ф.З. не извещался в установленном порядке, так как номер телефона, указанный в телефонограмме, ему не принадлежит; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 02 августа 2016 года в 10 часов 45 минут Шамаев Ф.З., управлявший транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _., на территории СНТ "Сенежское" д. Тимоново Солнечногорского района Московской области не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шамаевым Ф.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение; протоколом о задержании транспортного средства; актом N 002231 приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ГИБДД Ж. С.А.; видеозаписью; показаниями инспектора ГИБДД К. А.Г., полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шамаева Ф.З. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шамаева Ф.З. в его совершении.

Довод защитника о том, что оснований для направления Шамаева Ф.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Шамаеву Ф.З. данной меры послужили наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Шамаева Ф.З. от медицинского освидетельствования также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе Шамаев Ф.З. собственноручно сделал запись "отказываюсь", удостоверив её своей подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщённой к материалам дела, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД К. А.Г., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шамаевым Ф.З. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, согласно видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шамаев Ф.З. находится в состоянии опьянения, он был отстранён о управления транспортным средством. По факту отстранения Шамаева Ф.З. от управления транспортным средством составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шамаева Ф.З.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Шамаева Ф.З., который не извещался о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, не влечёт отмену вынесенных судебных постановлений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Согласно изученным материалам, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 29 ноября 2016 года, Шамаев Ф.З. извещался телефонограммой, переданной по номеру телефона _.. и принятой лично Шамаевым Ф.З. (л.д. 73). В ходе служебной проверки, поведённой по запросу судьи районного суда, установлено, что указанный телефонный номер был сообщён защитником мировому судье для извещения Шамаева Ф.З. о месте и времени судебного заседания. При поверке данного номера лицо, ответившее на вызов, представилось Шамаевым Ф. З.. (л.д. 113, 114). Оснований не доверять указанным данным не имеется.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Шамаева Ф.З. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы судьёй районного суда в ходе судебных заседаний принимали участие защитники Шамаева Ф.З. - Липатников А.А. и Юрьев И.О., через которых последний имел возможность реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда Шамаев Ф.З. извещался судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако названное почтовое отправление не было вручено адресату из-за неявки последнего по извещениям в отделение почтовой связи и возвратилось в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 124).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверявший дело в полном объёме, предпринимали надлежащие меры к извещению Шамаева Ф.З. в целях обеспечения его явки в судебное заседание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шамаева Ф.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Шамаева Ф.З., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шамаеву Ф.З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Шамаева Ф.З. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 01 декабря 2016 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шамаева Ф.З. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова