Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4а-1146/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ковалева С.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 Даниловского района города Москвы от 30 августа 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 Даниловского района города Москвы от 30 августа 2016 года Ковалев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ковалева С.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ковалев С.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он (Ковалев С.М.) не управлял, не доверял результатам освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор, в связи с чем просил инспектора отвезти его к врачу; вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, в то время как доводы защиты не были приняты во внимание; процессуальные документы по делу ему (Коваленко С.М.) вручены не были; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года в 01 час. 20 мин. водитель Ковалев С.М., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 54 по ул. Малая Тульская в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ковалева С.М. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых * С.В. и * А.А.; карточкой водителя; показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Щукина А.Д.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ковалева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Ковалев С.М. не управлял, поверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Щукина А.Д., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что, находясь на службе, им (Щукиным А.Д.) была предпринята попытка остановить транспортное средство марки "*", водитель которого проигнорировал данное требование. После преследования указанного водителя, его (Ковалева С.М.) обнаружили во дворе дома в другом округе, сидящим на лавочке рядом с машиной, при этом от него исходил запах алкоголя.

При этом названный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ковалевым С.М. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Утверждение заявителя о том, что он (Ковалев С.М.) не доверял результатам освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор, просил инспектора отвезти его врачу, не влечет удовлетворение жалобы.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, согласно которым, у Ковалева С.М. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,773 мг/л. С результатом освидетельствования Ковалев С.М. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Кроме того, Ковалев С.М. зафиксировал свое согласие с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, собственноручно написав "выпил пиво". Каких-либо замечаний по порядку проведения процессуальных действий не отразил.

Оснований не доверять результатам освидетельствования Ковалева С.М., проведенного с применением технического средства измерения, не имелось. Установлено, что освидетельствование проводилось при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, прибор в установленном порядке прошел поверку и был пригоден к применению до 29 июня 2016 года. О предназначении указанного прибора для проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД видно из свидетельства о поверке (N 1420-15/33 от 29 июня 2016 года), свидетельство выдано ФКУ "Центр метрологии" МВД России).

Ссылка в жалобе на то, что копии протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были вручены Ковалеву С.М., опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что Ковалев С.М. был ознакомлен с протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, получил копии указанных документов, удостоверив данный факт собственноручной подписью в соответствующих графах протоколов.

Вопреки доводам заявителя, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы Ковалева С.М., его защитника Сотникова А.А., а также показания свидетелей Ковалева С.С. и Ковалевой Н.С. были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей и судьей районного суда, не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ковалеву С.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 Даниловского района города Москвы от 30 августа 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ковалева С.М. оставить без изменения, жалобу Ковалева С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.