Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4а-1177/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное города Москвы от 20 октября 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное города Москвы от 20 октября 2016 года *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года указанное выше постановление мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное города Москвы от 20 октября 2016 года оставлено без изменений, жалоба *** С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** С.В. просит об отмене названных судебных актов и переквалификации его действий по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами ввиду его чрезмерной суровости, назначения без учета данных о личности заявителя, имеющего инвалидность 2 группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, а также того обстоятельства, что осуществление им трудовой деятельности связано с непосредственным управлением транспортными средствами, без учета конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, поскольку после ДТП он (Мартинович) находился в стрессовом состоянии и не осознавал, что предложенный ему очевидцем ДТП напиток является алкогольным - вином, в связи с чем, умысла на совершение административного правонарушения он не имел; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное города Москвы от 20 октября 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов, 27 августа 2016 года в 04 час. 00 мин. *** С.В., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе дома 11/1 по ул. 17 лет Ноября в поселке Андреевка в г. Севастополь, стал участником дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки. Указанные действия *** С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у *** С.В. установлено состояние опьянения; письменными объяснениями понятых *** О.В. и *** М.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт участия в дорожно - транспортном происшествии и употребление после него алкогольных напитков *** С.В. не оспаривал как в ходе производства по делу, так и в доводах настоящей жалобы.

Процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении *** С.В. на состояние опьянения не нарушена. Медицинским освидетельствованием на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние опьянения у *** С.В., объективные результаты освидетельствования в жалобе им не оспариваются (л.д. 4-6).

Довод жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия *** С.В. находился в шоковом состоянии, вследствие чего не понимал, что употребляет алкогольный напиток, не исключает возможности квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обстоятельств, позволяющих водителю после дорожно-транспортного происшествия употреблять алкогольные напитки.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что *** С.В. находился в таком болезненном состоянии, которое бы не позволяло ему различать правомерность и противоправность своего поведения и совершаемых действий, по делу не имеется и к жалобе не представлено. Наличие инвалидности 2 группы у *** С.В. об этом свидетельствовать не может, так как она присвоена в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении *** С.В. признал факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, о чем собственноручно написал в протоколе, указав " после ДТП выпил 150 гр. вина до приезда наряда ДПС т.к. находился в стрессовом состоянии" (л.д. 1).

На основании представленных по делу доказательств судьи пришли к обоснованному выводу, что *** С.В. находился в сознании, адекватно реагировал на происходившие события, понимал значение своих действий и руководил ими, поскольку будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Указанное выше свидетельствует о том, что употребляя алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, *** С.В. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия (сознательно их допускал), но относился к ним безразлично, в связи с чем, судьи правильно квалифицировали его действия по составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия *** С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий *** С.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется так как объективная сторона части 1 ст. 12.27 КоАП РФ выражена в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности *** С.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** С.В., не усматривается.

Довод жалобы о том, что суд при назначении административного наказания не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: отсутствие ранних привлечений к административной ответственности, осуществление заявителем трудовой деятельности связанной с непосредственным управлением транспортными средствами.

Назначенное *** С.В. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Оснований для признания назначенного *** С.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Следует также отметить, что *** С.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения *** С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное города Москвы от 20 октября 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова