Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4а-1178/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Крупенина Д.В. вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 05 декабря 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 05 декабря 2016 года Крупенин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Крупенина Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Крупенин Д.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования под давлением инспектора ГИБДД; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; показания инспектора ГИБДД являются недостоверными, так как он заинтересован в исходе дела; он (Крупенин Д.В.) не отказывался от подписания процессуальных документов и получения их копий; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; судебными инстанциями нарушены ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 25 августа 2016 года 04 часа 15 минут Крупенин Д.В., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по Боровскому шоссе в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Крупениным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД ***, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Крупенина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Крупенин Д.В. фактически не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, в которых зафиксирован отказ Крупенина Д.В. от прохождения названных процедур.

Факт отказа Крупенина Д.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ***, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Крупениным Д.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных данных об оказании на Крупенина Д.В. психологического давления со стороны инспектора ГИБДД в исследованных материалах не содержится и заявителем не представлено.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Крупенина Д.В. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данные обстоятельства подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД ***. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Крупенин Д.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых является несостоятельным, так как мировым судьёй предпринимались меры к вызову для допроса в качестве свидетелей *** и ***, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировым судьёй правильно принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, Крупенин Д.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается их содержанием, а также показаниями инспектора ГИБДД ***, однако от их подписания и получения копий отказался, о чём инспектором ГИБДД в установленном порядке произведены соответствующие записи. При этом, поскольку Крупенину Д.В. было предложено получить копии протоколов, однако он добровольно выразил своё волеизъявление об отказе в их получении, у должностного лица ГИБДД не возникла обязанность по направлению их копий ему по почте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе запись о разъяснении Крупенину Д.В. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не доверять которой основания отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Крупенина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Крупенина Д.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Крупенина Д.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Крупенину Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Крупенина Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 05 декабря 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крупенина Д.В. оставить без изменения, жалобу Крупенина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова