Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4а-1216/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Химюка Я.Я. на вступившее в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года Химюк Я.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Химюк Я.Я., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что должностное лицо ГИБДД неправомерно составил протокол об административном правонарушении в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, а судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как о времени и месте судебного заседания он также не был извещен.

Потерпевшая К. Л.В., уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погибли или ранены люди, регламентированы п.2.6 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 30 ноября 2016 года в 13 часов 00 минуты Химюк Я.Я., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** следовал по 4-му Новомихайловскому проезду в г.Москве, где в районе дома N 6 совершил наезд на пешехода К. Л.В., переходившую дорогу по пешеходному переходу, после чего, в нарушение п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места дорожно-транспортном происшествии; телефонограммой N178; актом осмотра транспортного средства с приложенной к нему фотоматериалами; видеозаписью ДТП на CD диске; письменными объяснениями потерпевшей Кушнир Л.В. и свидетеля Матюхина В.В., полученными должностным лицом ГИБДД на досудебной стадии производства; иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Химюка Я.Я. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Химюк Я.Я. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не был надлежащим образом извещен, признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в связи с нахождением Химюка Я.Я. на больничном листе и направлением телеграммы в адрес ГИБДД с уведомлением о невозможности явки на составление протокола об административном правонарушении 16.12.2016, время и место составления протокола было отложено должностным лицом на 21.12.2016 (л.д.47-49). Химюк Я.Я. был уведомлен о необходимости явки к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении 21 декабря 2016 года в 16 часов 00 минут путем передачи лично ему телефонограммы по месту его работы в ***, т.к. его мобильный телефон был отключен, в т.ч. путем извещения работодателя (л.д.50, 51).

Таким образом, должностное лицо, приняв необходимые меры к надлежащему извещению Химюка Я.Я. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с неявкой последнего, обоснованно составил указанный протокол в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Химюка Я.Я. почтой, что подтверждается копией сопроводительного письма от 21.12.2016 и списком внутренних почтовых отправлений от 23.12.2016, представленным УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.52).

Изложенное указывает на соблюдение должностным лицом требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, направленных в т.ч. на обеспечение возможности реализации процессуальных прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, впервые назначенного на 10 января 2017 года на 11 часов 00 минут, Химюк Я.Я. был извещен инспектором ГИБДД при направлении копии протокола об административном правонарушении по адресу Химюка Я.Я., указанному им при дачи объяснений должностному лицу на досудебной стадии производства по делу (л.д.52, 54). Дополнительно судьей районного суда в службу судебных приставов по Головинскому району г. Москвы было направлено поручение об извещении Химюка Я.Я. на указанную дату судебного заседания путем вручения судебной повестки под роспись. Однако, как следует из содержания рапорта должностного лица по ОУПДС от 30.12.2016, обеспечить доставление Химюка Я.Я. в судебное заседание не представилось возможным, поскольку 30.12.2016 в 06 часов 00 минут квартира была закрыта, дверь никто не открыл, в связи с чем повестка была опущена в почтовый ящик (л.д.57).

Судебное заседание, назначенное на 10.01.2017, было отложено на 13.01.2017 в связи с неявкой Химюка Я.Я., обязанность по обеспечению явки Химюка Я.Я. в судебное заседание путем привода в зал суда была возложена на службу судебных приставов по ОУПДС г. Москвы Головинского района г. Москвы (л.д.58).

Между тем из содержания рапорта должностного лица ОУПДС следует, что обеспечить привод Химюка Я.Я. в судебное заседание не представилось возможным, поскольку квартира закрыта, дверь никто не открыл, соседи по квартире отсутствовали. Консьержка пояснила, что в данной квартире проживает семья ****. Номер телефона 89161873767, принадлежащий Химюку Я.Я., не отвечает (л.д.60).

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом и судьей районного суда были предприняты все необходимые меры для извещения Химюка Я.Я. о рассмотрении дела об административном правонарушении и обеспечения его прав, в т.ч. права на судебную защиту.

С учетом изложенного, судья районного суда, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Химюка Я.Я., определившего порядок реализации своих прав, предоставленных ему ст.25.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Химюка Я.Я., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. осуществление наезда на пешехода на пешеходном переходе, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Химюку Я.Я. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Химюка Я.Я. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Химюка Я. Я. оставить без изменения, жалобу Химюка Я.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин