Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4а-1234/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Улуговой К.Э. в защиту Аширматовой Н.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года гражданка Республики Таджикистан Аширматова Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Аширматовой Н.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Улугова К.Э. просит об отмене названных судебных актов либо об их изменении в части назначенного Аширматовой Н.О. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что на момент задержания Аширматова Н.О. имела патент на осуществление трудовой деятельности; срок внесения Аширматовой Н.О. авансовых платежей просрочен незначительно, при этом, несмотря на данное обстоятельство, срок временного пребывания Аширматовой Н.О. на территории РФ неоднократно продлевался; назначенное судьей районного суда наказание является чрезмерно суровым, при его назначении судья районного суда не учел, что к административной ответственности Аширматова Н.О. привлекается впервые, в содеянном раскаялась, добровольно прекратила противоправное поведение, просрочка внесения очередного авансового платежа была вызвана ухудшением самочувствия Аширматовой Н.О. в связи с наличием у нее тяжелого заболевания органов дыхания, перенесенной операцией, а также задержкой выплаты заработной платы; на территории Российской Федерации проживают несовершеннолетние дети Аширматовой Н.О., которые обучаются в средней общеобразовательной школе, а также супруг, который осуществляет трудовую деятельность на основании патента; совершенное Аширматовой Н.О. административное правонарушение является малозначительным; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Аширматовой Н.О.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 31 августа 2016 года в 10 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 19А, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве была выявлена гражданка Республики Таджикистан Аширматова Н.О., въехавшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "*****" в качестве пекаря при отсутствии у нее разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанными действиями Аширматова Н.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аширматовой Н.О. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных гражданам пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; протокол осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; договором долгосрочной аренды нежилого помещения; письменными объяснениями Аширматовой Н.О.; информацией из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; копией патента и чеком-ордером.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Аширматовой Н.О. в его совершении.

Довод жалобы о том, что на момент задержания Аширматова Н.О. имела действующий патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, несостоятелен.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

На основании п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2015 года Аширматовой Н.О. отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве был выдан патент серии ** N *****. Из приложенных к настоящей жалобе копий квитанций об оплате налога следует, что Аширматовой Н.О. в счет уплаты данного патента внесены следующие платежи: 26 октября 2015 года в размере 4 000 рублей; 21 ноября 2015 года в размере 4 000 рублей; 23 декабря 2015 года в размере 4 000 рублей; 25 января 2016 года в размере 4 200 рублей; 25 февраля 2016 года в размере 4 200 рублей; 25 марта 2016 года в размере 4 200 рублей; 26 апреля 2016 года в размере 4 200 рублей; 28 мая 2016 года в размере 4 200 рублей; 22 июня 2016 года в размере 4 200 рублей; 26 июля 2016 года в размере 4 200 рублей; 28 августа 2016 года в размере 4 200 рублей.

Авансовый платеж за период с 23 августа по 23 сентября 2016 года должен был быть произведен в срок до 23 августа 2016 года, в то время как он оплачен Аширматовой Н.О. несвоевременно - 28 августа 2016 года, в связи с чем на основании п. 5 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан патент прекратил свое действие.

Таким образом, действия Аширматовой Н.О. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылку заявителя на то, что совершенное Аширматовой Н.О. административное правонарушение является малозначительным, нельзя принять во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем совершенное Аширматовой Н.О. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Аширматовой Н.О. требований российского законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере миграции, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в данной области.

Вопреки утверждению защитника, из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности Аширматовой Н.О. вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают несовершеннолетние дети Аширматовой Н.О., которые обучаются в средней общеобразовательной школе, а также супруг, который осуществляет трудовую деятельность на основании патента, не может быть принят во внимание, поскольку указанные лица гражданами Российской Федерации не являются.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении Аширматовой Н.О. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, в т.ч. учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, а также принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Аширматовой Н.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Аширматовой Н.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Аширматовой Н.О. оставить без изменения, жалобу Улуговой К.Э. в защиту Аширматовой Н.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова