Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4а-1237/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Грачева Р.Г. в защиту Ионова О.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года Ионов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ионова О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Грачев Р.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что протокол осмотра транспортных средств является недопустимым доказательством, поскольку должностные лица ГИБДД не уполномочены на проведение автотехнической экспертизы; по делу неверно установлено время совершения административного правонарушения; судебные инстанции не произвели надлежащей правовой оценки приобщенных к материалам дела доказательств; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне.

Второй участник ДТП К___ч С.В. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче защитником Грачевым Р.Г. жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 июля 2016 года в 11 часов 55 минут водитель Ионов О.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе владения 1 строения 1 на 22-м километре Новорижского шоссе г. Москвы, где совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ППД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ионова О.А. подтверждаются совокупностью доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра транспортных средств; письменными объяснениями второго участника ДТП К____а С.В.; карточкой учета транспортных средств; служебной запиской командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой водителя; устными показаниями второго участника ДТП К____а С.В., опрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Ионовым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра транспортных средств является недопустимым доказательством, поскольку должностные лица ГИБДД не уполномочены на проведение автотехнической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника ГИБДД возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Повреждения на транспортных средствах "***" государственный регистрационный знак **** и "***" государственный регистрационный знак **** были установлены сотрудниками ГИБДД на основании их визуального осмотра и отражены в протоколе осмотра, оценка которого была произведена в совокупности с иными материалами дела.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Ионовым О.А. административного правонарушения 16 июля 2016 года в 11 часов 55 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что судья Московского городского суда не принял во внимание приобщенные к материалам дела документы, а именно, выписку из табеля учета рабочего времени сотрудников компании ОАО "***", информацию из ГИБДД о нарушении К___м С.В. на дату совершения ДТП правил остановки и стоянки транспортного средства, заключение специалиста N 539/16 "О проведении трасологического исследования автомобиля", принадлежащего Ионову О.А., а также судебный запрос в ГКУ "АМПП" о предоставлении информации с места ДТП, равно как утверждение о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Мотивы, по которым судья Московского городского суда не принял во внимание указанные выше документы, сомнений не вызывают.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ионову О.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности Ионова О.А., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ионова О.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Грачева Р.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова