Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чекалиной Д.Ю. в защиту индивидуального предпринимателя Сторожева А. В. на вступившие в законную силу постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель Сторожев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Чекалиной Д.Ю. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Чекалина Д.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что проверка должностными лицами УФМС проведена 21 января 2016 года без распоряжения о проведении проверки, которое вынесено заместителем начальника УФМС России по г. Москве 29 января 2016 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом, которое было не вправе участвовать в проведении проверки на основании распоряжения N 82 от 29 января 2016 года; в отношении индивидуального предпринимателя Сторожева А.В. не проводилась документарная проверка; акт проверки Сторожеву А.В. не вручался.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.
Из представленных материалов дела следует, что 21 января 2016 года в 13 часов 00 минут при проведении сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выездной проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, ул. 2-я Институтская, д. 6 стр. 22 установлено привлечение индивидуальным предпринимателем Строжевым А.В. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Сотволдиева А.А. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него патента на работу.
Указанные действия индивидуального предпринимателя Сторожева А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Сторожевым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве N 82 о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями Сотволдиева А.А.; постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года о привлечении Сотволдиева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Сотволдиева А.А.; актом проверки N 82 от 21 января 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Сторожева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что внеплановая выездная проверка должностными лицами УФМС проведена 21 января 2016 года без распоряжения о проведении проверки, является несостоятельным.
Согласно п.п. 3 п. 10 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утверждённого приказом ФМС N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 (далее - Административный регламент), при проведении проверки должностные лица, осуществляющие проверку, обязаны проводить проверку на основании распоряжения о проведении проверки, изданного в соответствии с пунктами 49-55 Административного регламента.
Из представленных материалов усматривается, что проверка места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан (объекта) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Институтская, д. 6 проведена должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО 21 января 2016 года на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 19 января 2016 года N 82, в срок, обозначенный в распоряжении. При этом дату, указанную в распоряжении - "29 января 2016 года", следует считать явной технической опиской, так как из протокола осмотра территории от 21 января 2016 года, акта проверки N 82 от 21 января 2016 года следует, что распоряжение вынесено заместителем начальника (руководителя) территориального органа ФМС России 19 января 2016 года. Копию распоряжения о поведении внеплановой выездной проверки представитель владельца проверяемого объекта по вышеуказанному адресу - АО "НИЦ "Строительство" получил 21 января 2016 года.
Согласно акту проверки N 82 от 21 января 2016 года, его копия направлена владельцу проверяемого объекта в тот же день.
Кроме того, необходимо отметить, что индивидуальный предприниматель Сторожев А.В. или его защитник имели возможность ознакомиться с актом проверки при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, неуполномоченным на проведение проверки; не проведении в отношении индивидуального предпринимателя Сторожева А.В. документарной проверки проверялись судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, основания не согласиться с которыми отсутствуют.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сторожева А.В.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю Сторожеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.
Судья Московского городского суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Сторожева А.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сторожева А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Чекалиной Д.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.