Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4а-1242/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чурилова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 17 августа 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 17 августа 2016 года Чурилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 17 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Назарова Н.Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чурилов Д.А. выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении извещен не был, в связи с чем названный протокол является недопустимым доказательством по делу; транспортным средством марки "*" он (Чурилов Д.А.) не управлял; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил территориальной и родовой подсудности; судебные инстанции критически отнеслись к показаниям свидетелей * Е.В. и * Д.В.; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Чурилова Д.А., которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2016 года в 03 час. 45 мин. водитель Чурилов Д.А., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 4 по * бульвару в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чурилова Д.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у Чурилова Д.А. установлено состояние опьянения: результаты проб воздуха составили 0,64 мг/л; показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Пивнова Н.М.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Чурилова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод Чурилова Д.А. в жалобе о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки "*" он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом N 106627 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8 - 8 об.), а также распечатками результатов тестов, согласно которым у Чурилова Д.А. установлено состояние опьянения: результаты проб воздуха, взятых у Чурилова Д.А. 11 июня 2016 года в 05 час. 02 мин. и в 05 час. 22 мин., составили 0,64 мг/л и 0,64 мг/л, соответственно.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Чурилов Д.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 21 июня 2016 года в 11 час. 00 мин. Чурилов Д.А. был извещен инспектором ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении 11 июня 2016 года, что подтверждается имеющейся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования записью. С содержанием указанного процессуального документа Чурилов Д.А. был ознакомлен, получил его копию (л.д. 4).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку в назначенное время в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Чурилов Д.А. не явился, протокол об административном правонарушении правомерно был составлен должностным лицом в его отсутствие. Копия протокола направлена Чурилову Д.А. по адресу, указанному в протоколе, 22 июня 2016 года заказным почтовым отправлением, имеющим идентификатор 14318092000147 (л.д. 11).

Вопреки указанию заявителя в жалобе, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чурилову Д.А. в присутствии двух понятых: * Г.М. и * П.Ф., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Данные о понятых, их подписи содержатся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Более того, при подписании процессуальных документов сам Чурилов Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку адрес места жительства Чурилова Д.А. не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство о направлении настоящего дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту своего жительства Чуриловым Д.А. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было.

Местом совершения Чуриловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является г. Москва, Сиреневый б-р, д. 4. В соответствии с Законом города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" вышеуказанный адрес относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы.

Ссылка заявителя на то, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (п/п. "а" п. 3 Постановления).

Таким образом, формально вынесенное должностным лицом определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, само по себе, основанием для направления такого дела для рассмотрения по первой инстанции в районный (городской) суд не является.

Из материалов дела следует, что все процессуальные акты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства) в отношении Чурилова Д.А. составлены должностным лицом ГИБДД в один день - 11 июня 2016 года. Также в этот же день Чурилов Д.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве были составлены рапорты.

Иных активных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами ГИБДД по данному делу не проводилось. Ожидание результатов медицинского освидетельствования Чурилова Д.А., равно как и вызов его для составления протокола об административном правонарушении к таким процессуальным действиям не относятся.

Поскольку по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, оно правомерно рассмотрено мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Утверждение Чурилов Д.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Чурилова Д.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей * Е.В. и * Д.В., подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Чурилова Д.А. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Чурилова Д.А., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чурилову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 17 августа 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чурилова А.В. оставить без изменения, жалобу Чурилова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова