Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4а-1243/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Слободина Е.В. в защиту Лобачева Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 10 сентября 2015 года Лобачев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление обжаловано не было.

В настоящей жалобе защитник Слободин Е.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; инспектор ДПС не ознакомил Лобачева Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 27 августа 2015 года в 02 час. 05 мин. водитель Лобачев Е.В., управляя транспортным средством марки "*", без государственного регистрационного знака, следовал в районе дома 15 по ул. * в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лобачева Е.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация этилового спирта в выдыхаемом Лобачевым Е.В. воздухе составила 0, 814 мг/л; рапортом инспектора ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лобачева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки указанию заявителя в жалобе, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лобачеву Е.В. в присутствии двух понятых: * Е.А. и * С.В., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Данные о понятых, их подписи содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Более того, при подписании процессуальных документов сам Лобачев Е.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не ознакомил Лобачева Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается представленными материалами, из которых следует, что с полученным в результате проведенного освидетельствования значением измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, зафиксированным на бумажном носителе, Лобачев Е.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Лобачев Е.В. также был ознакомлен путем вручения соответствующей копии.

С показаниями прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, занесенными также в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лобачев Е.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись напротив записи "согласен" в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения".

В связи с этим, утверждение защитника Слободина Е.В. о том, что Лобачев Е.В. не был ознакомлен с результатами проведенного освидетельствования, является несостоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лобачеву Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лобачева Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Слободина Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.