Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4а-1257/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Т.С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 31 августа 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 31 августа 2016 года Т.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Т.С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т.С.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, так как сдать анализ мочи он не мог по физиологическим причинам, от сдачи анализа крови он отказался по личным убеждениям; согласно справке ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" у него отсутствует заболевание, связанное с наркозависимостью; досмотр транспортного средства производился в отсутствии понятых, подпись в протоколе ему не принадлежит; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что *** 2016 года в ** часа ** минут Т.С.А., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, *** не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Т.С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ГИБДД М.Е.Н. и П.Д.К., а также показаниями инспектора ГИБДД М.Е.Н. и показаниями врача психиатра-нарколога М.А.В., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Т.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Т.С.А. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Т.С.А. данной меры послужили наличие у него внешнего признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД М.Е.Н., который предупреждался мировым судьёй по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Т.С.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, ознакомившись с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при его подписании Т.С.А. вправе был высказать свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления Т.С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Т.С.А. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был отклонён.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) (далее - Порядок) на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка (п.п 2).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N ***, в ходе медицинского освидетельствования Т.С.А., в связи с отрицательным результатом первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чём сделана запись в подпункте 13.2 Акта. Вместе с тем при отборе биологических объектов Т.С.А. отказался сдавать мочу и кровь для направления на химико-токсикологические исследования, в связи с чем врачом психиатром-наркологом вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался", что согласуется с п. 19 Порядка.

Приведённые обстоятельства подтвердил в своих показаниях, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, врач психиатр-нарколог ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" М.А.В., оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, из объяснений самого Т.С.А. следует, что он отказался сдать кровь для проведения исследований.

При таких обстоятельствах действия Т.С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на справку ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", из которой следует, что у Т.С.А. отсутствует заболевание, связанное с наркозависимостью, не может быть принята во внимание, так как приведённое обстоятельство не влияет на состав вменённого заявителю правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Равным образом утверждение Т.С.А. о том, что протокол о досмотре транспортного средства является недопустимым доказательством, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку названный процессуальный документ не положен в основу вывода судебных инстанций о виновности Т.С.А. в совершении административного правонарушения. Вместе с тем совокупность иных доказательств, исследованных мировым судьёй и судьёй районного суда, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Т.С.А.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Т.С. А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Т.С.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Т.С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Т.С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 31 августа 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т.С.А. оставить без изменения, жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова