Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4а-1258/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Х.Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 02 августа 2016 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 02 августа 2016 года Х.Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Х.Р.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Х.Р.Ф., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что инспектора ГИБДД остановили его вне стационарного поста, без каких-либо оснований; у него не имелось признаков опьянения, в состоянии алкогольного опьянения он не находился; инспектор ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда в отсутствие защитника, без допроса свидетелей; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Х.Р.Ф. *** года в ** часов ** минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома * по *** в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Х.Р.Ф. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Х.Р.Ф. составила *** мг/л; письменными объяснениями Х.Н.Р. и М.А.О.; рапортом инспектора ГИБДД Б.А.В., а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Х.Р.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Х.Р.Ф. в его совершении.

Ссылки Х.Р.Ф. на остановку инспектором ГИБДД транспортного средства под его управлением вне стационарного поста, а также без законных оснований не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с непосредственным обнаружением инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ им обоснованно было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об отстранении Х.Р.Ф. от управления транспортным средством).

Утверждение заявителя об отсутствии у него признаков опьянения опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что у Х.Р.Ф. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что на основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования явилось основанием для освидетельствования Х.Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Х.Р.Ф. не находился в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Х.Р.Ф. при наличии у него признаков опьянения добровольно пошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор "PRO 100 combi", заводской номер прибора 639408, дата последней поверки - 09 марта 2016 года. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, *** мг/л). С указанными результатами Х.Р.Ф. согласился, о чём в соответствующей графе протокола сделал запись "согласен", удостоверив её своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых Х.Н.Р. и М.А.О., а также показаниями инспектора ГИБДД Б.А.В., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Х.Р.Ф. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Х.Р.Ф. признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, собственноручно указав, что он согласен с содержанием протокола.

В связи с согласием Х.Р.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД, вопреки доводу жалобы, не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Равным образом довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не были допрошены свидетели, не ставит под сомнение законность решения судьи второй инстанции, так как совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х.Р.Ф.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения его жалобы судьёй районного суда протокол судебного заседания не вёлся не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не влияет на законность и обоснованность решения судьи районного суда, так как ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведётся только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В то же время КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судьёй, рассматривающим дело об административном правонарушении и жалоб на постановления, в связи с чем Х.Р.Ф. не был лишён возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьёй на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Однако данным правом Х. Р.Ф. не воспользовался, соответствующее письменное ходатайство не заявил.

Ссылка в жалобе на то, что дело необоснованно рассмотрено судьёй районного суда в отсутствие защитника, является несостоятельной. Так, из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенного судьёй районного суда на 12 сентября 2016 года, защитник Х.Р.Х. Х.Р.А. извещался телеграммой, которая, согласно почтовому уведомлению, не была ему доставлена из-за отсутствия по указанному адресу и неявкой за её получением по извещению отделения почтовой связи. При таких обстоятельствах, в связи с неявкой защитника в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, отсутствием каких-либо возражений со стороны Х.Р.Х., участвующего в рассмотрении жалобы, судья второй инстанции правильно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, не нарушив тем самым право заявителя на защиту.

Бремя доказывания мировым судьёй и судьёй районного суда распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Х.Р.Ф., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Х.Р.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 02 августа 2016 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х.Р.Ф. оставить без изменения, жалобу Х.Р.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова