Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4а-1291/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Воробьёва С. П. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года Воробьёв С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Воробьёва С.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Воробьёв С.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не нарушал ПДД РФ, выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, остановился в левом ряду, включив указатель левого поворота, пропуская транспорт, который двигался со встречного направления, после включения зелёного сигнала светофора для переходов, он пропустил пешеходов и начал движение налево, когда неожиданно с правой полосы встречного движения на значительной скорости на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль "_" и, не затормозив, врезался в его транспортное средство; водитель автомобиля "_" в момент ДТП не был пристёгнут ремнём безопасности; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля Ш. М.Р., письменные объяснения которой противоречат иным доказательствам; показания свидетеля Д. А.Л. получили ненадлежащую оценку суда; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевший Бочкарёв А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилам должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно материалам дела, 29 декабря 2015 года в 18 часов 00 минут Воробьёв С.П., управляя транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _, следовал по ул. Сталеваров от ул. 5-я Сокольническая со стороны ул. Барболина в направлении ул. Жебрунова в городе Москве, и в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зелёному сигналу светофора на регулируемом перекрестке, на пересечении ул. 5-ая Сокольническая с ул. Гастелло, не уступил дорогу транспортному средству "_" государственный регистрационный знак __ под управлением водителя Бочкарёва А.С., движущемуся со встречного направления движения прямо, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП водитель автомобиля "__" Бочкарёв А.С. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 355/2154 от 25 марта 2016 год причинили вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Воробьёва С.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Воробьёвым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС; карточкой происшествия; справкой ГКБ N 5; справкой о режиме работы светофорного объекта; письменными объяснениями Ш. М.Р.; заключением эксперта N 355/2154 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 марта 2016 года; письменными объяснениями и показаниями потерпевшего Бочкарёва А.С.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Воробьёва С.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Воробьёва С.П. в его совершении.

Действия Воробьёва С.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Воробьёв С.П. не нарушал ПДД РФ, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе справкой о работе светофорного объекта, последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями Бочкарёва А.С., из которых следует, что он выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

Также вина Воробьёва С.П. подтверждается письменными объяснениями Ш. М.Р., согласно которым в момент ДТП на пешеходном светофоре горел красный сигнал, следовательно, для автомобилей, движущихся прямо во встречном направлении относительно движения автомобиля под управлением Воробьёва С.П., - зелёный.

При этом Ш. М.Р. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Воробьёвым С.П. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля Ш. М.Р. не влечёт удовлетворение жалобы, так как судьёй районного суда предпринимались меры к вызову Ш. М.Р. в судебное заседание, однако обеспечить её явку не представилось возможным, в связи с чем судья первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Воробьёва С.П.

К показаниям Д. А.Л., из которых следует, что автомобиль "Ауди А3" под управлением Бочкарёва А.С. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку Д.А.Л. опрошен на досудебной стадии производства по делу спустя длительный период времени после события ДТП, а именно 11 апреля 2016 года, сообщённые им данные опровергаются иными доказательствами и имеют существенные противоречия с объяснениями самого Воробьёва С.П., изложенные в рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 53), оснований не согласиться с которым не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что вред здоровью средней тяжести причинён Бочкарёву А.С. по причине того, что в момент ДТП он не был пристёгнут ремнём безопасности, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Воробьёв С.П. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 13.4 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Воробьёвым С.П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Бочкарёву А.С. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта N 355/2154 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 марта 2016 года.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Воробьёва С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Воробьёву С.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Воробьёва С.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Воробьёва С. П. оставить без изменения, жалобу Воробьёва С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова