Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4а-1295/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сухорукова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 16 января 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 16 января 2017 года Сухоруков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сухорукова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сухоруков А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование, однако инспектора ГИБДД проигнорировали его просьбу; в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения он собственноручно сделал запись "согласен", так как сотрудник ГИБДД пояснил ему, что тем самым он выражает своё согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых, также в материалах дела не имеется видеозаписи, фиксирующей прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Сухоруков А.В. 06 августа 2016 года в 18 часов 45 минут, управляя транспортным средством - мопедом *** "***", следуя в районе *** км. автодороги Лисьи Ямы - Губино Угличского района Ярославской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Сухорукова А.В. в свершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сухорукова А.В. составила 0,21 мг/л; рапорт инспектора ГИБДД ***, а также видеозапись.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом судьи первой инстанции о виновности Сухорукова А.В. в совершении административного правонарушения.

Между тем мировым судьёй и судьёй районного суда не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2016 года должностными лицами ГИБДД в отношении Сухорукова А.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись в отсутствие понятых.

При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют записи о применении при производстве названных процессуальных действий видеозаписи (л.д. 3, 5).

Приобщённый к материалам дела СД-диск не содержит видеозаписи проведения Сухорукову А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не фиксирует его согласие с результатами проведённого исследования (л.д. 7).

Данное обстоятельство было установлено мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения просмотреть не представилось возможным по причине отсутствия технической возможности. С указанными выводами судьи первой инстанции согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы.

Однако данное обстоятельство необоснованно признано мировым судьёй и судьёй районного суда несущественным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о применении видеозаписи, не приобщение к процессуальным документам материалов, полученных при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД не соблюдён предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами освидетельствования порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований закона.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 16 января 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сухорукова А.В. подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Сухорукова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 16 января 2017 года и решение суди Кузьминского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сухорукова А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова