Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Фролова С.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N180 района Раменки города Москвы от 18 мая 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N180 района Раменки города Москвы от 18 мая 2016 года Фролов С.Н. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей.
Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фролова С.Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Фролов С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая на то, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч 4.1 ст.20.8 КоАП РФ наступает за ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения.
В силу ст.24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года в 01 час 20 минут Фролов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу г. Брянск, ул.Речная, д.2 "а" на привокзальной площади станции Брянск-I осуществил ношение огнестрельного оружия при себе, чем нарушил ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; рапортом заместителя начальника роты N 5 ОБПСП УМВД России по г. Брянску; рапортом полицейского-кинолога 3 роты ОБПСП УМВД России по г. Брянску; протоколом осмотра места происшествия; справкой о проверке лица, в отношении которого ведется административное производство; копией разрешения на право хранения и ношения наградного оружия; письмом ГБУЗ "БОНД"; выпиской из журнала доставленных в ОП N2 УМВД России по г.Брянску; копией направления на медицинское освидетельствование; иными материалами дела.
Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Фролова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, является верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем довод заявителя о том, что не все доказательства по делу являются допустимыми заслуживает внимания, поскольку при отобрании объяснений у П___а А.А., Ж___а А.Н., сотрудников полиции К___о Н.Н., С___а Ю.Ю., указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.
Данное обстоятельство не влечет отмену судебных актов, так как не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности Фролова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.20.8 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, достаточной для принятия решения по делу.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования опровергается материалами дела.
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Результаты медицинского освидетельствования отражены в протоколе N577 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в состоянии опьянения от 18.02.2016, который подписан медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308.
Довод жалобы о том, что 19 октября 2016 года начальником отделения СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брян
