Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4а-1427/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 249 района Черемушки города Москвы от 27 октября 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 249 района Черемушки города Москвы от 27 октября 2016 года *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** В.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях *** С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в состоянии наркотического опьянения он не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое *** С.В. прошел самостоятельно; мировым судьей незаконно произведен допрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД в отсутствие ходатайства об этом со стороны защиты, в связи с чем, показания указанного лица являются недопустимыми по делу доказательством; необоснованное рассмотрение дела мировым судьей без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; остановка транспортного средства под управлением **** С.В. инспектором ГИБДД являлась незаконной ввиду отсутствия оснований для этого; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 01 августа 2016 года в 03 часа 30 минут *** С.В. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77 в районе дома 24 по ул. Каховка в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами инспекторов ДПС *** А.В. и *** Ю.В.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в ходе освидетельствования у Баранова С.В. установлено состояние опьянения (в моче обнаружен амфетамин); устными объяснениями инспектора ГИБДД *** Ю.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** С.В. в его совершении.

Довод жалобы защитника *** В.И. об отсутствии у *** С.В. признаков опьянения проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был мотивированно отклонен как несостоятельный по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так в частности из акта медицинского освидетельствования Баранова С.В. на состояние опьянения N Аи 792 н, проведенного 01 августа 2016 г. в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, усматривается, что в связи с наличием у *** С.В. клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) амфетамина, врачом-психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, вынесено заключение о состоянии опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Аи 792 н от 01 августа 2016 г., а также факт управления *** С.В. 01 августа 2016 года в 03 часа 30 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

При этом, представленное *** С.В. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного *** С.В. самостоятельно обоснованно признан мировым судьей не допустимым по делу доказательством с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Также следует учесть, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у *** С.В. обнаружены такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, названное лицо было правомерно направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции в присутствии понятых.

Исходя из вышеизложенного, факт управления *** С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения и в своей совокупности достаточными для в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй без допроса в качестве свидетелей - понятых *** В.Н. и *** Р.В., не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, согласно материалам дела, указанные лица вызывались в судебные заседания суда первой инстанции, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей, не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности *** С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудника ГИБДД *** В.Ю. не должны приниматься во внимание поскольку о его допросе был инициирован судом подлежит отклонению.

Судья определяет предмет доказывания по каждому конкретному делу, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому устные показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым по делу доказательством и подлежат оценке наряду с другими, имеющимися в деле, доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у *** В.Ю. заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях *** С.В., само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Утверждение в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства не имеет правового значения для дела данной категории и не влияет на квалификацию действий *** С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** С.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** С.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** С.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 249 района Черемушки города Москвы от 27 октября 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника ****- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова