Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4а-1546/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Бредихина А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 20 октября 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 20 октября 2016 года Бредихин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бредихина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бредихин А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД сам предложил ему (Бредихину А.В.) отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при составлении процессуальных документов понятым не были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ; судебные инстанции неправомерно не приняли в качестве доказательства его невиновности представленный им протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отрицательным результатом, которое он прошел самостоятельно; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 19 сентября 2016 года в 11 часов 05 минут водитель Бредихин А.В., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 2 по * набережной в городе Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием у водителя Бредихина А.В. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бредихин А.В. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бредихин А.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Бредихин А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых * Д.В. и * С.А.; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Логинова А.В., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бредихина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Меры обеспечения производства по делу применены к Бредихину А.В. в присутствии двух понятых: * Д.В. и * С.А., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. При этом отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

Кроме того, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе письменными объяснениями понятых * Д.В. и * С.А., а также показаниями инспектора ДПС Логинова А.В., допрошенного в судебном заседании судьей районного суда.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник ГИБДД сам предложил ему (Бредихину А.В.) отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена и противоречит показаниям инспектора ДПС Логинова А.В., согласно которым Бредихин А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, требуя предоставить ему документы на прибор-алкотектор, после чего также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом какого-либо давления на Бредихина А.В. со стороны него (Логинова А.В.) не оказывалось. Указанные показания признаны судом апелляционной инстанции допустимыми и достоверными, вследствие чего ставить их под сомнение оснований не имеется.

Кроме того, с жалобой на действия должностных лиц ГИБДД, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, Бредихин А.В. не обращался.

Вопреки доводу жалобы, судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательства невиновности Бредихина А.В. представленный им протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно. При этом суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что данный документ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы, приводимые в жалобе заявителя, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бредихина А.В., который ранее привлекался к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бредихину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бредихина А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 20 октября 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бредихина А.В. оставить без изменения, жалобу Бредихина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин