Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4а-1610/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Красовского И.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево города Москвы от 25 июля 2016 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево города Москвы от 25 июля 2016 года Красовский И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Красовского И.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Красовский И.Ф. об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; схема места совершения административного правонарушения не полно отражает дорожную обстановку, на участке дороги, где было выявлено административное правонарушение, поскольку на ней не указана ширина проезжей части, отсутствовала дорожная разметка 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, что подтверждается приложенной к жалобе фотографией; осуществление поворота при изложенной в схеме места совершения административного правонарушения траектории движении не являлось нарушением.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 июня 2016 года в 07 часов 10 минут Красовский И.Ф., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул.Б.Академическая в г. Москве, где в районе дома N63 в нарушение требований п.п. 8.6, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 01 июля 2015 года, вступившим в законную силу 14 июля 2015 года, Красовский И.Ф. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, описанное выше административное правонарушение, совершенное Красовским И.Ф., правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Красовского И.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 01 июля 2015 года, вступившим в законную силу 14 июля 2015 года; карточкой водителя; устными показаниями сотрудников полиции Смирнова Д.Н. и Комарова С.А., опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Красовского И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Красовского И.Ф. о том, что основу вывода судебных инстанций положены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД Смирновым Д.Н. и Комаровым С.А. и их недостоверных свидетельские показания, имевшие для суда заранее установленную силу является несостоятельным.

Оснований для оговора, а также сведений о заинтересованности указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в исходе дела, о чем заявитель указывает в жалобе, судебными инстанциями не установлено и доказательств обратного заявителем в порядке ст.25.1 КоАП РФ не представлено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как неверно и не полно отражает дорожную обстановку, не может повлечь удовлетворение жалобы. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Красовского И.Ф. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. При этом нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, на что заявитель ссылается в совей жалобе, Красовскому И.Ф. вменено не было.

Следует также учесть, что определением мирового судьи от 22 июля 2016 года Красовскому И.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы организации движения на участке дороги, где было выявлено правонарушение. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями нижестоящих судебных инстанций выполнены. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Приложенные к жалобе фотография и флэшка с записанным сюжетом телепрограммы "Первая передача", не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Красовского И.Ф., а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Красовскому И.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево города Москвы от 25 июля 2016 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Красовского И. Ф. оставить без изменения, жалобу Красовского И.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова