Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4а-1691/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Л.Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 28 июня 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 28 июня 2016 года Л.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Л.Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л.Е.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения; в процессуальных документах неверно указан адрес их составления; в д. ***Калужской области его не отстраняли от управления транспортным средством, которое находилось на момент составления протокола в д. ***; мировой судья и судья районного суда неправомерно рассмотрели дело и жалобу в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что *** 2016 года примерно в ** часов ***минут Л.Е.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге д. ***- д.*** Калужской области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Л.Е.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Л.Е.А. составила 0,257 мг/л.; показаниями свидетелей О.Н.И., Л.В.М., инспекторов ГИБДД Т.Д.В. и Н.А.А., исследованными мировым судьёй при рассмотрении дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Л.Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Л.Е.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что при управлении транспортным средством Л.Е.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Н.А.А., из которых следует, что он был очевидцем того, как Л.Е.А. управлял транспортным средством "***" в районе д. *** Калужской области, после чего они поехали за документами к нему домой в д. ***. После того, как Л.Е.А. вышел из дома, он почувствовал у него запах алкоголя изо рта. Л.Е.А. пояснил, что с утра он выпил пива.

Инспектор ГИБДД Н.А.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Л.Е.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении Л.Е.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства. При составлении протокола об административном правонарушении Л.Е.А. собственноручно указал, что утром он выпил стакан пива, ехал за рулём своей машины. При этом каких-либо данных об оказании на Л.Е.А. психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что Л.Е.А. является надлежащим субъектом административной ответственности по настоящему делу, так как именно при управлении транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, в процессуальных документах правильно указан адрес места их составления - а/д *** Калужской области, поскольку из показаний инспекторов ГИБДД Н.А.А. и Т.Д.В. следует, что после выявления у Л.Е.А. признаков опьянения в д. *** они возвратились на место остановки транспортного средства под управлением Л.Е.А. в д. ***Калужской области, где в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении Л.Е.А. от управления транспортным средством, Л.Е.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатам освидетельствования Л.Е.А. согласился, о чём в акте в соответствующей графе собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив её своей подписью.

Отсутствие автомобиля в д. *** в момент составления протокола об отстранении Л.Е.А. от управления транспортным средством не является основанием для признания протокола в качестве недопустимого доказательства, так как инспектора ГИБДД, которые являлись очевидцами управления Л.Е.А. транспортным средством, сообщили понятым об указанном обстоятельстве, Л.Е.А. фактически был отстранён от управления транспортным средством.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л.Е.А.

Вопреки доводам заявителя, дело и жалоба рассмотрены мировым судьёй и судьёй районного суда в отсутствие Л.Е.А. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 28 июня 2016 года, Л.Е.А. был извещён судебной повесткой, направленными ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, - Москва, ул. ***. Вместе с тем данное почтовое отправление Л.Е.А. не было вручено и возвратилось в судебный участок в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещения отделения почтовой связи Л.Е.А. не являлся (л.д. 51). Кроме того, на номер телефона Л.Е.А., указанный им в расписке (л.д. 22), было направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 28 июня 2016 года в *** часов *** минут (л.д. 50). О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы Л.Е.А. на постановление мирового судьи он также был извещён путём направления ему по вышеуказанному адресу судебной повестки, однако почтовое отправление также Л.Е.А. не было вручено и возвратилось в районный суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Л.Е.А. не являлся (л.д. 74).

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещением Л.Е.А., в связи с его неявкой в судебные заседания и не поступлением от него ходатайств об отложении слушания дела и жалобы, мировой судья и судья районного суда обоснованно приняли решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Л.Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Л.Е.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Л.Е.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Л.Е.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Л.Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 28 июня 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л.Е.А. оставить без изменения, жалобу Л.Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин