Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4а-1760/17

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Свистунова Сергея Орестовича на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года Свистунов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Свистунова С.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Свистунов С.О. просит об отмене постановленных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения; зафиксированные на транспортных средствах механические повреждения не соответствуют друг другу и не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; все процессуальные документы были составлены со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия Орлова Е.А., являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; все обстоятельства по делу не были установлены; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; в ходе судебных заседаний в суде первой и второй инстанции протокол судебного заседания не велся; в материалах дела отсутствует постановление председателя районного суда о передаче дела на рассмотрение судье Тимаковой А.Ю. в связи с уходом в отпуск судьи Смолиной Ю.М., которой данное дело было принято к производству; судебные акты содержат неверное указание государственного регистрационного знака автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия и его инициалов.

Орлов Е.А. в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ бы уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 20 мая 216 года в 09 часов 20 минуты Свистунов С.О., управляя транспортным средством марки "Пежо 3008" государственный регистрационный знак Н 095 ВМ 777 следовал по ул.Сущевский вал ТТК в г. Москве, где в районе дома N 59 совершил столкновение с автомобилем марки "Шкода" государственный регистрационный знак Н 674 КР 197, под управлением водителя Орлова Е.А., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортного средства марки "Пежо 3008" государственный регистрационный знак Н 095 ВМ 777, с приложенным к нему фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевшего Орлова Е.А., а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Свистунова С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергается перечисленными выше доказательствами и не основан на нормах права, поскольку в силу положений п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, транспортные средства получили повреждения. Так, согласно справке о ДТП на автомобиле "Шкода" государственный регистрационный знак Н 674 КР 197, которым управлял Орлов Е.А., имеются повреждения заднего бампера и заднего левого крыла. Согласно протоколу осмотра транспортного средства автомобиль ""Пежо 3008" государственный регистрационный знак Н 095 ВМ 777 имеет повреждения передней правой двери и переднего правого крыла. Указанные повреждения, исходя из обстоятельств ДТП, изложенных его участниками в письменных объяснениях и установленными судебными инстанциями соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

При этом указание заявителя в жалобе на то, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может быть принято во внимание, поскольку для установления виновности Свистунова С.О. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. О том, что имел место механический контакт между указанными транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела. Вопреки указанию заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, а также ходатайство о привлечении к участию в судебном разбирательстве в качестве свидетеля пассажира его автомобиля, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, им не заявлялось.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, доводы заявителя о том, что вменяемое ему административное правонарушение, он не совершал, умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводу заявителя, показания потерпевшего Орлова Е.А., обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица судебными инстанциями не установлено. Потерпевший предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Свистуновым С.О. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны, отсутствуют, его показания подтверждаются материалами дела, в связи с чем судьи нижестоящих инстанций правильно признали сведения, сообщённые потерпевшем, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности Орлова Е.А. в исходе дела в представленных материалах не имеется и в жалобе не содержится.

Вопреки доводу жалобы, КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении как в судебных инстанциях, а также вынесение отдельного судебного акта при передаче дела на рассмотрение другому судье в рамках одного районного суда города Москвы.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Свистунова С.О., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Свистунову С.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем в описательно-мотивировочных частях постановления судьи районного суда и решении судьи Московского городского суда неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля второго участника ДТП - Н 095 ВМ 777 вместо Н 674 КР 197, а также его инициалы - Орлов С.О. вместо Орлов Е.А., что признается явной технической опиской, подлежащей исправлению без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Свистунова Сергея Орестовича изменить, указать в описательно-мотивировочных частях инициалы потерпевшего как Орлов Е.А. вместо Орлов С.О., государственный регистрационный знак автомобиля автомобилем марки "Шкода" читать как Н 674 КР 197 вместо Н 095 ВМ 777.

В остальной части постановление Таганского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Свистунова С.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова