Постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 4а-1831/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бакирова Н.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года гражданин Кыргызской Республики Бакиров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Бакирова Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бакиров Н.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет по месту нахождения организации, с которой он состоит в трудовых отношениях; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика; при назначении наказания судья районного суда не учел, что ранее он (Бакиров) не привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации; о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление он не был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года в 07 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. *****, сотрудниками ОВМ ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы был выявлен гражданин Кыргызской Республики Бакиров Н.А., въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. *****, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, *****, без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данными действиями Бакиров Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бакирова Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Бакирова Н.А.; информацией из АС ЦБДУИГ; копий отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; копией национального паспорта на имя Бакирова Н.А.; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учету правонарушителей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Бакирова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод Бакирова Н.А. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет по месту нахождения организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление и был мотивировано отклонен. Отвергая приведенный довод, судья Московского городского суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленный заявителем в суд второй инстанции трудовой договор, подписанный от имени Бакирова Н.А. и ООО "*****", выступающим в качестве его принимающей стороны, по адресу места нахождения которого: г. Москва, *****, Бакиров Н.А. был поставлен на миграционный учет, обоснованно не принял его во внимание с указанием на то, что сведения о наличии такого договора в базе данных АС ЦБДУИГ отсутствуют, доказательств того, что ООО "*****" в территориальное подразделение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве было подано уведомление о заключении упомянутого договора, заявителем не представлено, при этом при даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу Бакиров Н.А. ссылался на то, что к ООО "*****" отношения не имеет и там не работает. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия Бакирова Н.А., выразившиеся в несоблюдении правил миграционного учета, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Бакирову Н.А. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в письменных объяснениях Бакирова Н.А. имеется указание на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Также при рассмотрении дела судьей районного суда Бакирову Н.А. были разъяснены положения ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав, однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика Бакиров Н.А. не заявлял. Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного заседания Бакиров Н.А. давал объяснения на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Бакировым Н.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Изложенный в жалобе довод о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление Бакиров Н.А. не был надлежащим образом извещен, несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного в Московском городском суде на 18 ноября 2016 года в 10 часов 25 минут, Бакиров Н.А. был извещен по телефону *****, что подтверждается имеющейся в материалах дела надлежащим образом оформленной телефонограммой, составленной секретарем суда. Таким образом, рассматривая 18 ноября 2016 года жалобу в отсутствие Бакирова Н.А., судья Московского городского суда обоснованно исходил из факта его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ, с 09 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ улучшает положение Бакирова Н.А., совершившего административное правонарушение до вступления этого закона в силу (09 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективных данных об исполнении постановления Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на Бакирова Н.А. совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Бакирова Н.А. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 ода. N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Бакирова Н.А., в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Бакирова Н.А. изменить: переквалифицировать действия Бакирова Н.А. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Бакирова Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова