Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4а-1846/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Б.Н.Т. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N236 района Нагорный города Москвы от 14 ноября 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы, датированное 03 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 236 района Нагорный г. Москвы от 14 ноября 2016 года Б.Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы, датированным 03 февраля 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.Н.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б.Н.Т. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она не нарушала Правила пребывания посетителей в Чертановском районном суде г. Москвы; сотрудники Чертановского районного суда г. Москвы являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем не могут быть свидетелями по настоящему делу; у неё (Б.Н.Т.) отсутствовала возможность воспользоваться услугами защитника; материалы дела не были исследованы в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьёй; о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы судьёй районного суда она не извещалась в установленном порядке; решение судьи второй инстанции является немотивированным; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

На основании п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Чертановском районном суде г. Москвы, утверждённых председателем Чертановского районного суда г. Москвы 16 апреля 2012 года, посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, *** 2016 года примерно в ** часов ** минут, Б.Н.Т., находясь в здании Чертановского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ***, не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: мешала проведению судебного заседания судьёй районного суда в зале N **, чем нарушила п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Чертановском районного суде г. Москвы, на требование судебного пристава по ОУПДС освободить зал судебного заседания N ** ответила отказом, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Н.Т. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом об обнаружении административного правонарушения; протоколом об административном задержании; правилами пребывания посетителей в Чертановском районном суде города Москвы, утверждёнными председателем Чертановского районного суда города Москвы 16 апреля 2012 года; показаниями судебного пристава по ОУПДС Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Х.А.А., допрошенного судьёй районного суда при рассмотрении жалобы.

В обоснование вывода о виновности Б.Г.Т. в совершении административного правонарушения судебными инстанциями положены также письменные объяснениями З.А.В. от *** 2016 года, однако в бланке объяснения отсутствуют данные о предупреждении З.А.В. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем они являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из их числа. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.Н.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Б.Н.Т. не нарушала Правила пребывания посетителей в Чертановском районном суде г. Москвы, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом об обнаружении правонарушения, последовательными, непротиворечивыми показаниями судебного пристава Х.А.А., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Б.Н.Т. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность судебного пристава в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что судебный пристав является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждению Б.Н.Т., на стадии рассмотрения дела мировым судьёй ей разъяснялись её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается подпиской о разъяснении прав (л.д. 18), однако Б.Н.Т. не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в нём защитника. При рассмотрении жалобы судьёй районного суда заявитель также не воспользовалась правом на пользование квалифицированной юридической помощью. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что право Б.Н.Т. на защиту нарушено не было.

Согласно изученным материалам, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Б.Н.Т. проведено мировым судьёй в соответствии с требованиями КоАП РФ, в ходе судебного заседания исследованы письменные материалы, выслушаны объяснения Б.Н.Т. Всем доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, основания подвергать сомнению которую отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что Б.Н.Т. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй районного суда, не может повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй районного суда на *** 2017 года в ** часов ** минут, Б.Н.Т. извещалась телефонограммой, направленной по телефонному номеру, указанному ею в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которую она подучила лично (л.д. 17). Оснований не доверять этим данным не имеется. Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Б.Н.Т. о месте и времени рассмотрения жалобы, её неявкой в судебное заседание и не поступлением от неё ходатайства об отложении слушания, судья второй инстанции правомерно приняла решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется с требованием ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Б.Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Б.Н.Т. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Б.Н.Т., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства и характер совершённого Б.Н.Т. административного правонарушения, данные о её личности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Б.Н.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Б.Н.Т. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы, датированного 03 февраля 2016 года.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьёй районного суда 03 февраля 2017 года, тогда как во вводной части решения датой его вынесения ошибочно указано "03 февраля 2016 года". Названный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи, однако подлежит устранению путём его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Чертановского районного суда города Москвы подлежит изменению в части указания даты его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Чертановского районного суда города Москвы, датированное 03 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Б.Н.Т. изменить: указать в нём дату его вынесения - 03 февраля 2017 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 236 района Нагорный города Москвы от 14 ноября 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы датированным 03 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Б.Н.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова