Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 4а-1976/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно города Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно города Москвы от 22 декабря 2016 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно города Москвы от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба *** без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** просит об отмене названного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что его действия должны были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку пересечение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ обусловлено объездом препятствия в виде припаркованных автомобилей, который невозможен без пересечения нанесенной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; мировым судьей и судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к письменным материалам дела фотографий места административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого повлекло привлечение его (***) к административном ответственности; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления".

Как усматривается из представленных материалов и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, 29 октября 2016 года в 13 часов 30 минут, водитель ***, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома ***, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 к ПДД РФ, совершил выезд с места парковки на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; дислокацией нанесения дорожной разметки на участке дороге в районе ***; устными показаниями инспектора ДПС ***, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям *** и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности *** в его совершении.

Довод жалобы *** о том, что пересечение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ обусловлено объездом препятствия в виде припаркованных автомобилей, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном пониманием положений Правил дорожного движения.

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (п. 1.2).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Между тем из приведенных выше доказательств, в частности схемы места совершения административного правонарушения, а также устных показаний инспектора ДПС *** следует, что автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** до осуществления движения уже находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, откуда тронулся по встречной полосе на сторону проезжей части попутного направления через нанесенную на проезжей части дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Не доверять таким показаниям инспектора ДПС *** оснований не имеется, так как он являлся непосредственным очевидцем допущенного *** нарушения ПДД РФ, при даче показаний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, указывающих на наличие у *** личной или служебной заинтересованности в неблагоприятном для *** исходе дела представленные материалы не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Кроме того, его показания согласуются с обстоятельствами, изложенными им в рапорте, а также зафиксированными в схеме совершения административного правонарушения, которая является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие.

Отказ *** от подписи схемы места совершения административного правонарушения, зафиксированный инспектором ГИБДД, в связи с чем им сделана запись "отказался" в соответствующих графах указанной схемы, не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности зафиксировать свои замечания и возражения, напротив, позволяет сделать вывод об отказе от данного права.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что *** следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

При таких обстоятельствах, действия *** правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Указание заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к письменным материалам дела фотографий места административного правонарушения, не состоятельно. Из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, такое ходатайство *** не заявлялось, имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ***

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не может повлечь удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств, судебными инстанциями проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При назначении *** наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности ***, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно города Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова