Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4а-2019/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Т.Э.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 25 ноября 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 25 ноября 2016 года Т.Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Т.Э.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т.Э.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он выехал на перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора; инспектор ГИБДД не мог видеть с расстояния, на котором он находился от перекрёстка, сигнал светофора в момент выезда автомобиля под его (Т. Э.В.) управлением на перекрёсток; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что *** 2016 года в ** часа ** минут Т.Э.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по улице *** в городе Москве, где в районе дом *** по улице *** в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2016 года, Т.Э.В. уже был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанные действия Т.Э.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.Э.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД Ш.Д.С.; карточкой водителя; копией постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 апреля 2016 года; показаниями инспектора ГИБДД Ш.Д.С., полученными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Т. Э.В.

Довод жалобы о том, что Т.Э.В. выехал на перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД Ш.Д.С., а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями. При этом инспектор ГИБДД Шишкин Д.С. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Т.Э.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД из-за нахождения на удалённом расстоянии от перекрёстка не мог видеть сигнал светофора в момент выезда транспортного средства под его (Т.Э.В.) управлением на перекрёсток, является субъективным мнением заявителя, не подтверждённым исследованными доказательствами.

Доводы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Т.Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Т.Э.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах дела нет. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировой судья учёл обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, а также наличие у Т.Э.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Т.Э.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года. Согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы Т.Э.В. судьёй районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, от 25 ноября 2016 года, однако во вводной и резолютивной частях решении судьи не указано на то, что постановление вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Т.Э.В. изменить: указать в его вводной и резолютивной частях на постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, от 25 ноября 2016 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 25 ноября 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Т.Э.В. оставить без изменения, жалобу Т.Э.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин