Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 4а-2101/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рычагова П. К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 19 февраля 2013 года Рычагов П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Рычагов П.К. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в процессуальных документах; в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения правонарушения; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 января 2013 года в 06 часов 40 минут водитель Рычагов П.К. управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N14 по пл. Арбатские ворота с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Рычагову П.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования 13 января 2013 года в 07 часов 25 минут Рычагов П.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями С. А.В. и Д. А.В.; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Зайцева А.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рычагова П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Рычагов П.К. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял признан несостоятельным. Так, во всех процессуальных документах Рычагов П.К. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***. При составлении процессуальных документов Рычагов П.К. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Факт управления Рычаговым П.К. транспортным средством подтверждается также устными показаниями сотрудника полиции Зайцева А.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода мирового судьи о том, что Рычагов П.К. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Вопреки доводу жалобы, меры обеспечения производства по делу применены к Рычагову П.К. в присутствии двух понятых С.А.В. и Д. А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Сведений о том, что понятые лишь подписали соответствующие документы, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В жалобе Рычагов П.К. указал, что он не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в процессуальных документах. Данный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, факт отказа Рычагова П.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в соответствующем акте, а отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых Д.А.В. и С.В.А. и удостоверен их подписями. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями указанных лиц, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что Рычагов П.К. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также полученными мировым судьей в рамках рассмотрения дела последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника ГИБДД Зайцева А.А.

Таким образом, факт отказа Рычагова П.К. от подписи в процессуальных документах не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Рычаговым П.К. административного правонарушения по адресу: г. Москва, пл. Арбатские ворота, д.14 подтверждается также совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Рычагова П.К., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рычагову П.К. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8, ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Рычагова П.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рычагова П. К. оставить без изменения, жалобу Рычагова П.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова