Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4а-2129/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы от 24 октября 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы от 24 октября 2016 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи судебного N 84 района Бибирево города Москвы от 24 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба *** без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывая на недоказанность совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством он не управлял, что подтверждается отсутствием у него при себе документов на автомобиль, а также ключей от него, в связи с этим у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для его (***) отстранения от управления транспортным средством; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, так как составлен не на месте совершения данного процессуального действия, а значительно позже в помещении ОГИБДД МО МВД России "Шатурский", в отсутствие понятых, указанное в данном протоколе время его составления не соответствует фактическому; наличие противоречий в показаниях инспекторов ДПС *** и *** с данными видеозаписи регистратора служебной машины ГИБДД; выводы судебных инстанций о совершении им (***) административного правонарушения построены на доказательствах, представленных должностным лицом ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, в то время как его доказательства - показания свидетеля *** необоснованно отвергнуты; дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также с явно выраженным обвинительным уклоном; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года в 00 час. 19 мин. *** управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома ***, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность *** в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у *** составила 0,590 мг/л; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу; письменными объяснениями свидетелей - сотрудников ДПС *** и ***, полученными мировым судьей судебного участка N269 Шатурского района Московской области.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** в его совершении.

Довод жалобы *** о том, что транспортным средством он не управлял, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно письменным объяснениям инспекторов ДПС *** и ***, во время несения службы ими был выявлен водитель, управлявший транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** с явными признаками опьянения, которым после установления личности оказался *** В ходе беседы *** пояснил, что загружал свой автомобиль сбоку дома, затем выехал на проезжую часть, чтобы переставить автомобиль к главному входу в дом. Впоследствии, во избежание административной ответственности, данные обстоятельства стал отрицать.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными лицами оснований не имеется, оснований для оговора *** инспекторами ДПС *** и *** из материалов дела не усматривается, их показания получены мировым судьей судебного участка N 269 Шатурского судебного района Московской области в рамках исполнения судебного поручения мирового судьи N 84 района Бибирево г. Москвы с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Вопреки доводу жалобы, они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с содержанием видеозаписи регистратора служебного автомобиля ГИБДД (***), где на первых секундах зафиксировано движение транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, выезжающего из - за поворота на проезжую часть и затем паркующегося на обочине; после этого со стороны водительского места выходит водитель, в отношении которого впоследствии проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (файл 00013), то есть *** Иные лица в автомобиле отсутствуют, что подтверждается также письменными объяснениями инспекторов ДПС ***и ***.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у *** и *** личных неприязненных отношений к ранее им незнакомому ***, а также какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

В связи с чем, мировой судья обоснованно, вопреки утверждению заявителя, признал сведения, сообщенные указанными лицами в письменных объяснениях, достоверными.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к *** именно как к водителю транспортного средства.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что *** находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

В связи с этим в отношении *** было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,590 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у *** было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе " Алкотектор PRO - 100 combi", поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование *** на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия *** не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ***

Меры обеспечения производства по делу применены к *** в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

Исходя из вышеизложенного, факт управления *** транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными.

Ссылка *** в жалобе на отсутствие у него документов на автомобиль и ключей от зажигания не опровергает выводов суда о доказанности управления *** транспортным средством, поскольку из имеющейся в деле видеозаписи (***) отчетливо видно, что автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** двигается с включенными фарами и после остановки они гаснут, что невозможно в отсутствии ключа зажигания автомобиля.

Отсутствие при себе документов, подтверждающих право владения и управления транспортным средством, не является препятствием к его фактическому управлению, и свидетельствует лишь о нарушении установленных Правилами дорожного движения требований, предъявляемых к водителям.

Довод жалобы *** о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит противоречия относительно времени его составления, является несостоятельным, поскольку данное утверждение *** ничем объективно не подтверждено.

Кроме того, целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обоснованность квалификации действий *** по указанной норме.

Доводы *** о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Мотивы, по которым судебными инстанциями отвергнуты одни доказательства, в частности, показания свидетеля ***, допрошенного мировым судьёй при рассмотрении дела, и приняты другие, в том числе показания инспекторов ДПС *** и ***, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все состоявшиеся по делу судебные решения соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ***, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, решение судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола об административным правонарушении от 11 мая 2016 года (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11 мая 2016 года (л.д. 3), *** управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома ***, где был остановлен сотрудниками ДПС, тогда как в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда адрес места совершения административного правонарушения указан не полно: ***.

Названные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных актов, однако подлежат устранению путем их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы от 24 октября 2016 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года изменить, указать, что местом совершения административного правонарушения временем *** является: ***.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы от 24 октября 2016 года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова