Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4а-2161/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Слободина Е.В. в защиту Титова Ю. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 20 октября 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 20 октября 2016 года Титов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 20 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Слободина Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Слободин Е.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения он не отказывался; понятые расписались в процессуальных документах, которые были заполнены не в полном объёме; меры обеспечения применялись в отсутствие понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 07 августа 2016 года в 02 часа 40 минут Титов Ю.В., управлявший транспортным средством марки "__" государственный регистрационный знак __, в районе дома 31/12 улицы Новый Арбат в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Титовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым результат освидетельствования составляет 0,000 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение; письменными объяснениями понятых А. Г.С. и К. К.А.; рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; показаниями инспектора ГИБДД Л. В.В., свидетелей К. К.А. и А. Г.С., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Титова Ю.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Титова Ю.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Титову Ю.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Титовым Ю.В. собственноручно сделана запись "отказываюсь" в соответствующей графе протокола, удостоверенная его подписью. Факт отказа Титова Ю.В. от медицинского освидетельствования подтвердили в своих показаниях инспектор ГИБДД Л. В.В. и понятые К. К.А. и А. Г.С., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Титовым Ю.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Титова Ю.В. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые К. К.А. и А.Г.С., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства К.К.А. и А. Г.С. подтвердили при даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу, а также в суде. При этом, вопреки доводу заявителя, при подписании процессуальных документов они были заполнены в полном объёме. Оснований полагать, что показания свидетелей К.К.А. и А. Г.С. изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором они были даны ими в судебном заседании, не имеется.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Титов Ю.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Согласно представленным материалам дела, все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД непосредственно после выявления административного правонарушения в присутствии Титова Ю.В., что подтверждается собственноручными подписями последнего в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Титова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Титова Ю.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Титову Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Титова Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 20 октября 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Титова Ю. В.оставить без изменения, жалобу защитника Слободина Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова