Постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 4а-2390/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Иванова Н.А. в защиту Заболотного А. Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 10 октября 2016 года Заболотный А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Иванов Н.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Заболотный А.Е. не является субъектом вмененного ему правонарушения; оценка доказательств, в т.ч. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении свидетельские показания Сорокиной Е.Е. произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 октября 2015 года в 15 часов 30 минут водитель Заболотный А.Е. управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N10 по Ленинградскому проспекту в г. Москве с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Заболотному А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования 13 января 2013 года в 16 часов 10 минут Заболотный А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; свидетельскими показаниями Сорокиной Е.Е. и инспектора ГИБДД Долгова В.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Заболотного А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Довод стороны защиты о том, что Заболотный А.Е. не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе полученными мировым судьей в рамках рассмотрения дела последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника ГИБДД Долгова В.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний об обстоятельствах произошедшего.

Вопреки доводу жалобы, показания Сорокиной Е.Е., опрошенной по ходатайству Заболотного А.Е. в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, также были оценены мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, данная оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Кроме того, как следует из представленных материалов, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Заболотного А.Е., он указан именно как водитель транспортного средства автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Заболотный А.Е. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Довод жалобы заявителя о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении были внесены исправления, с которыми Заболотный А.Е. не был ознакомлен, проверялся мировым судьей и получил надлежащую оценку в постановлении, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Отклоняя указанный довод, мировой судья правомерно указал, что определением инспектора ГИБДД Долгова В.В. от 26 мая 2016 года в указанные процессуальные документы были внесены изменения в части уточнения адреса места совершения административного правонарушения. При этом извещение о необходимости явки на внесение указанных исправлений было направлено Заболотному А.Е. заблаговременно, а именно 17 мая 2016 года, что подтверждается реестром почтовых оправлений, представленным административным органом. Копия вышеназванного определения была также направлена заявителю в день его вынесения 26.05.2016.

Следует также отметить, что данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях Заболотного А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопрос о месте совершения административного правонарушения был разрешен мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, внесенные в процессуальные документы уточнения не повлекли нарушение права Заболотного А.Е. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Заболотного А.Е., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Заболотному А.Е. в соответствии с требованиями ст.3.1, с. 3.5, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Заболотного А.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Заболотного А. Е. оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова