Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 4а-2550/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кондратенко Н.А. в защиту Яковлева П. А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 22 января 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 22 января 2016 года Яковлев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Яковлева П.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кондратенко Н.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в отношении Яковлева П.А., ссылаясь на то, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена; оценка доказательств по делу, в т.ч. письменных объяснений понятых А.И.М. и П. Р., произведена ненадлежащим образом; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Яковлеву П.А. не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 15 октября 2015 года в 09 часов 50 минут водитель Яковлев П.А., следуя у д. 2/2 по ул.Малая Почтовая в г.Москве, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Яковлева П.А. составила 0,308 мг/л; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых А. И.М. и П. Р.; свидетельскими показаниями инспектора ДПС Гр. И.В., допрошенного мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действия Яковлева П.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование Яковлева П.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о необходимости направления заявителя на медицинское освидетельствование, признан несостоятельным.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 названных выше Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Яковлева П.А. установлено состояние алкогольного опьянения при выявлении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,308 мг/л. Исследование проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской номер прибора 900614, дата его последней поверки 13 февраля 2015 года.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яковлев П.А. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования Яковлев П.А. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний. В своих письменных объяснениях, отобранных должностным лицом 15.10.2015 Яковлев П.А. указал, что выпил накануне вечером банку пива.

При составлении протокола об административном правонарушении Яковлев П.А. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний.

При этом, вопреки утверждению заявителя, инспектор ГИБДД перед освидетельствованием проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Объективные данные, опровергающие указанный вывод, в исследованных материалах отсутствуют и заявителем такие доказательства не представлены.

При применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты.

Факт согласия Яковлева П.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается полученными мировым судьей в рамках рассмотрения дела последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника ГИБДД Гречишникова И.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который также пояснил, что Яковлев П.А. ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние не заявлял.

То обстоятельство, что согласно письменным объяснениям понятых Аллябердина И.М. и Прокопи Р. они были получены 15 октября 2015 года в 10 часа 00 минут, тогда как в соответствии с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 15 октября 2015 года в 10 часов 04 минуты, на что заявитель ссылается в жалобе, является явной технической ошибкой, допущенной сотрудником ГИБДД при заполнении бланка объяснений, отобранных им у названных лиц, наличие которой не повлияло на вывод о квалификации административного правонарушения. Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц, о допросе которых ходатайство не заявлялось и допрос которых не признавался судом обязательным, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Яковлеву П.А. не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, опровергается имеющимися материалами.

Кроме того из протокола об административном правонарушении следует, что Яковлеву П.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию вышеназванным приказом, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Яковлев П.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты доводы Яковлева П.А., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Яковлева П.А., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Яковлеву П.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Яковлева П.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района города Москвы от 22 января 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яковлева П. А. оставить без изменения, жалобу защитника Кондратенко Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова