Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 4а-6361/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гусейнова Р. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 27 ноября 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 27 ноября 2015 года Гусейнов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гусейнова Р.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гусейнов Р.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судья районного суда в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие; ходатайство об отложении судебного заседания в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не было рассмотрено судьей районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 октября 2015 года в 08 часов 55 минут Гусейнов Р.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Холодильному переулку в г. Москве, где в районе дома N3 в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 24 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 29 мая 2015 года, Гусейнов Р.А. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, описанное выше административное правонарушение, совершенное Гусейновым Р.А., правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гусейнова Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 24 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 29 мая 2015 года; карточкой водителя; устными показаниями сотрудника полиции Жабина С.А., опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гусейнова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения и фотоматериалов, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Гусейнова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод Гусейнова Р.А. о том, что в основу судебных решений положены доказательства, представленные только инспектором ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, а также его устные показания, полученные судьей районного суда, является несостоятельным. Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены и им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, оформившего материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что судья районного суда рассмотрел дело в его отсутствие в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ признан несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении в районном суде, Гусейнову Р.А. было направлено извещение по адресу, указанному в жалобе. Согласно информации полученной с официального сайта в интернете ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru судебное извещение было возвращено в адрес суда с указанием причины возврата "за истечением срока хранения". Таким образом, суд предпринял необходимые и достаточные меры для извещения Гусейнова Р.А. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Указание Гусейнова Р.А. о том, что судья районного суда не рассмотрел заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника не является основанием для удовлетворения жалобы.

Сведения о поступлении такого ходатайства, заявленного по правилам ст.24.4 КоАП РФ, на рассмотрение судье районного суда материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Приложенная к жалобе копия почтовой квитанции об отправке ходатайства в суд 14.01.2016 не содержит в себе сведений о том, что конкретно заявителем было направлено, в какой суд. Сведения о вручении почтового отправления адресату на официальном сайте в интернете ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Гусейнова Р.А., а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гусейнову Р.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 27 ноября 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Р.А. оставить без изменения, жалобу Гусейнова Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова