Постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 4а-7563/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Захарова О.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково города Москвы от 18 марта 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково города Москвы от 18 марта 2016 года Захаров О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Захарова О.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Захаров О.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял; его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается; данные, указанные в схеме места нарушения ПДД РФ, не соответствуют действительности, в связи с чем схема является недопустимым доказательством; в основу принятых по делу судебных постановлений неправомерно положены только устные показания сотрудников ГИБДД *** и ***, в то время как его доводы не получили надлежащей правой оценки; судебными инстанциями дело и жалоба необоснованно рассмотрены без исследования видеозаписи административного правонарушения; он был вызван сотрудниками ГИБДД в выходной день - 24 января 2016 года в подразделение ГИБДД по г. Москве, что привело к нарушению его права на досудебную защиту; в судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2016 года, Захаров О.И. был извещён ненадлежащим образом, а именно в день судебного заседания посредством телефонограммы, в связи с чем был лишён возможности воспользоваться услугами защитника; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно материалам дела, 18 января 2016 года в 09 часов 05 минут Захаров О.И., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. *** в городе Москве, где в районе дома N *** в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД ***; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, полученными мировым судьёй и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Захарова О.И. не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС *** и ***, из которых следует, что автомобиль под управлением Захарова О.И. в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и проследовал по ней 15-20 метров. Свидетели *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Захаровым О.И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки доводу жалобы, схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения Захаровым О.И. противоправного деяния, указанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является, и отражает описанное в названном документе событие, выразившееся в осуществлении Захаровым О.И. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, совершённого Захаровым О.И., не влияет на законность вынесенных судебных постановлений, поскольку согласно рапорту инспектора ГИБДД ***, а также его и инспектора *** устным показаниям, видеозапись административного правонарушения по техническим причинам невозможно воспроизвести. При этом виновность Захарова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Захаров О.И. был вызван сотрудниками ГИБДД в выходной день - 24 января 2016 года в подразделение ГИБДД по г. Москве, что привело к нарушению его прав на досудебную защиту, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку, как пояснил инспектор ГИБДД ***, указание на вызов Захарова О.И. 24 января 2016 года в подразделение ГИБДД по г. Москве в выходной день является технической опиской.

Вместе с тем оснований полагать, что данное обстоятельство привело к нарушению права Захарова О.И. на защиту, не имеется, поскольку Захаров О.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, составлении схемы совершения административного правонарушения, ему (Захарову О.И.) были разъяснены положения статей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Равным образом довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело без надлежащего извещения Захарова О.И. о месте и времени судебного заседания, а именно извещения посредством телефонограммы, полученной им в день судебного заседания, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй районного суда на 27 сентября 2016 года в 15 часов 00 минут, Захаров О.И. явился, доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал в полном объёме. При этом письменных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания, в том числе с целью привлечения к участию в деле защитника, Захаров О.И. не заявлял.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Захарова О.И., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Захарова О.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Захарова О.И., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен.

Административное наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Захарову О.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьёй учтено наличие на иждивении Захарова О.И. двоих малолетних детей.

С учётом изложенного, оснований для признания назначенного Захарову О.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Захарова О.И. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является время выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Захаров О.И. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, 18 января 2016 года в 09 часов 05 минут, в то время как в обжалуемых судебных актах временем совершения административного правонарушения указано 09 часов 15 минут. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, однако подлежит устранению путём их изменения.

Кроме того, согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы Захарова О.И. судьёй районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково города Москвы, от 25 марта 2016 года, однако в решении судьи не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково города Москвы. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако также подлежит устранению путём его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково города Москвы от 18 марта 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Захарова О.И. изменить: указать в них в качестве времени совершения административного правонарушения 18 января 2016 года 09 часов 05 минут; также в решении судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года указать на постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 Района Фили-Давыдково города Москвы от 18 марта 2016 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково города Москвы от 18 марта 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Захарова О.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова