Постановление Московского городского суда от 17 марта 2017 г. N 4а-7682/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мареевой Н_А_на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы от 30 августа 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы от 30 августа 2016 года Мареева Н.А. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года указанное постановление мирового судьи изменено в части даты и времени совершения административного правонарушения, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы от 30 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Мареевой Н.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мареева Н.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, фактически автомобилем управлял её супруг - Мареев А.Н., что подтвердили в своих устных показаниях как свидетели Зудилин Р.В. и Мареева Л.П., так и сам Мареев А.Н.; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен сотрудником ГИБДД, не являвшимся очевидцем управления Мареевой Н.А. транспортным средством, обстоятельства совершения правонарушения установлены им со слов сотрудников полиции Олейника К.Н. и Мусина Н.У.; наличие видеозаписи совершения правонарушения по делу не выяснялось; лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, при применении к ней мер обеспечения производства по делу не присутствовали, в судебное заседание в рамках рассмотрения дела и жалобы для допроса в качестве свидетелей не вызывались; показания свидетелей защиты Мареева А.Н., Мареевой Л.П., Зудилина Р.В. необоснованно отвергнуты судебными инстанциями в качестве доказательств её (Мареевой Н.А.) невиновности; рапорты сотрудниками ГИБДД не составлялись; дело и жалоба рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда не полно и не всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как её (Мареевой) доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Мареевой Н.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года в 20 часов 45 минут Мареева Н.А., управляя транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _, следовала в районе дома 4-Б по улице Коненкова в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Мареевой Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Мареевой Н.А. установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; устными показаниями инспектора ГИБДД Олейника К.Н., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; материалами по факту ДТП, а также другими доказательствами по делу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мареевой Н.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мареевой Н.А. в его совершении.

Довод жалобы Мареевой Н.А. о том, что она не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку фактически транспортным средством управлял её супруг - Мареев А.Н., не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Факт управления Мареевой Н.А. транспортным средством "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак _. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе оформленными по факту произошедшего 20 февраля 2016 г. в 20 час. 45 мин. на ул. Коненкова д. 4Б ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля "_" государственный регистрационный знак _. материалами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мареевой Н.А., справкой о ДТП, схемой ДТП, где Мареева Н.А. указана в качестве водителя данного транспортного средства и имеются её подписи; письменными объяснениями Мареевой Н.А. по факту ДТП, где она также определяет себя в качестве лица, управляющего транспортным средством, указывая на то, что "не справилась с управлением"; а также устными показаниями инспектора ГИБДД Олейника К.Н., полученными мировым судьей в ходе производства по делу, из которых следует, что прибыв по сообщению дежурного по адресу: ул. Коненкова, дом 4Б, в связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля "_." государственный регистрационный знак _, Мареева Н.А., в отношении которой впоследствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указала на то, что управление транспортным средством осуществляла именно она, при этом иные лица, находившиеся в момент оформления им ДТП, не заявляли о том, что являются очевидцами управления автомобилем "_." Мареевым А.Н.

Не доверять изложенным указанным лицом обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются как с другими доказательствами по делу, так и показаниями самой Мареевой Н.А., в которых она не отрицала тот факт, что сообщила сотруднику ГИБДД о том, что управляла транспортным средством, в результате чего произошло ДТП.

Кроме того, как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к Мареевой Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Если Мареева Н.А. таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Мареева Н.А. не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала. Напротив, Мареева Н.А. добровольно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указав в протоколе об административном правонарушении на наличие у нее каких-либо возражений относительно указания себя в качестве водителя транспортного средства, управлявшего транспортным средством, ограничившись лишь указанием на свое несогласие с результатами проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении Мареевой Н.А., она указана именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленной с содержанием указанных документов, Мареева Н.А. имела возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовалась.

Утверждение Мареевой Н.А. о том, что в действительности транспортным средством управлял ее супруг - Мареев А.Н., являющийся сотрудником полиции, в связи с чем она с целью избежания им ответственности, указала как на водителя транспортного средства на себя, является голословным, ничем объективно не подтверждено.

К показаниям свидетелей Мареева А.Н., Мареевой Л.П. и Зудилина Р.В. подтвердивших версию Мареевой Н.А. о том, что она не управляла транспортным средством и находилась на пассажирском сидение, нижестоящие судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, так как свидетели Мареев А.Н. и Мареева Л.П. являются свойственниками Мареевой А.Н., то есть заинтересованными в исходе дела лицами, а на наличие свидетеля Зудилина Р.В., являвшегося с его слов очевидцем управления автомобилем супругом Мареевой Н.А. - Мареевым А.Н., как в ходе оформления сотрудником административного материала по ч .1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и по факту ДТП, Мареева Н.А. не указывала.

Кроме того, согласно материалам дела постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО от 21 февраля 2016 года Мареева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что она 20 февраля 2016 г. в 20 часов 45 минут в районе ул. Коненкова, д. 4Б в г. Москве, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла автомобилем "_." государственный регистрационный знак _с нарушением предусмотренного полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства условия управления этим транспортным средством только указанными в полисе водителями.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Мареевой Н.А. было прекращено, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт управления Мареевой Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Нахождение Мареевой Н.А. в состоянии опьянения объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N А3267 "А" от 21 февраля 2016 года.

Заключение о нахождении Мареевой Н.А. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения Lion Alcometer SD 400, серийный номер 091788 D (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0,19 мг/л и 0,20 мг/л соответственно).

При изложенных выше данных, факт нахождения Мареевой Н.А. в состоянии опьянения в момент управления ею транспортным средством обоснованно признан судебными инстанциями доказанным и образующим в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД, который не являлся очевидцем управления Мареевой Н.А. транспортным средством, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством именно тем должностным лицом, которое данное транспортное средство остановило.

Вопреки доводу жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Мареевой Н.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мареевой Н.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых Верхотурцева В.В. и Бергера Г.В., данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Мареевой Н.А. мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, сама Мареева Н.А., имея возможность изложить в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно отсутствии понятых, подписала данные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, тем самым, согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Таким образом, ставить под сомнение фактическое участие понятых Верхотурцева В.В. и Бергера Г.В., при применении к Мареевой Н.А. мер обеспечения производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, оснований не имеется, а потому нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мареевой Н.А. не установлено.

Вопреки доводу жалобы мировым судьей принимались меры к вызову понятых Верхотурцева В.В. и Бергера Г.В., однако в судебные заседания указанные лица не явились. При этом отсутствие показаний указанных лиц, а также видеозаписей с камер наблюдения, установленных в районе дома 4-Б по ул. Коненкова в городе Москве, не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств, с учетом устных показаний инспектора ГИБДД Олейника К.Н., достаточно для установления в действиях Мареевой Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело и жалоба рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда не полно и не всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, доводы защиты оставлены судьей районного суда без надлежащей проверки и правовой оценки является необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мареевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мареевой Н.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Мареевой Н.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мареевой Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы от 30 августа 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в связи со следующим.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, что судья районного суда, изменив постановление мирового судьи в части времени совершения Мареевой Н.А. правонарушения, правильно пришел к выводу, что Мареева Н.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения 20 февраля 2016 года в 20 часов 45 минут, тогда как в резолютивной части решения ошибочно указал в качестве времени совершения административного правонарушения 20 февраля 2016 года 20 часов 26 минут.

Кроме того, во вводной части постановления мирового судьи и вводной и резолютивной части решения судьи районного суда указано на то, что постановление от 30 августа 2016 г. о назначении административного наказания Мареевой Н.А. вынесено мировым судьей судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N91 района Отрадное города Москвы.

Однако правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено Мареевой А.Н. районе дома N 4Б по ул. Коненковой в городе Москве, в соответствии с положениями Закона города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы, в связи с чем указание на исполнение мировым судьей судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы обязанностей мирового судьи судебного участка N91 района Отрадное города Москвы следует считать явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Названные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных актов, однако подлежат устранению путем их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы от 30 августа 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мареевой Н_ А_изменить, указав на вводной части постановления мирового судьи и во вводной и резолютивной части решения судьи районного суда вместо "мировой судья судебного участка N87 района Бибирево города Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N91 района Отрадное города Москвы" правильное "мировой судья судебного участка N87 района Бибирево города Москвы"; решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года изменить, указав в резолютивной части временем совершения Мареевой Н.А. административного правонарушения 20 февраля 2016 года 20 часов 45 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы от 30 августа 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Мареевой Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова