Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4а-7823/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гнидюка В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 29 июня 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 29 июня 2016 года Гнидюк В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гнидюка В.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гнидюк В.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у сотрудника ГИБДД не было технического средства измерения, при помощи которого возможно было провести освидетельствование на месте остановки транспортного средства, подтверждением чему может служить факт отсутствия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о таком средстве; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копии процессуальных документов ему не были вручены, за исключением копии протокола об административном правонарушении; в основу принятых по делу судебных постановлений неправомерно положены устные показания сотрудника ГИБДД В., который является заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 мая 2016 года в 07 часов 10 минут Гнидюк В.Г., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в г. Москве по ул. Аргуновская, где в районе дома N 18, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Гнидюка В.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года судья районного суда, рассмотрев жалобу Гнидюка В.Г. на постановление мирового судьи 29 июня 2016 года, пришел к выводу о наличии в действиях Гнидюка В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

При этом в судебном заседании 13 октября 2016 года судья районного суда допросил в качестве свидетеля понятого Г., что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской свидетеля Г. о разъяснении ему положений ст. 25.6 КоАП РФ и о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 87), а также копией паспорта, выданного на имя Г. (л.д. 85-86). Между тем, допросив Г. в качестве свидетеля, судья районного суда в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части решения показания указанного лица не изложил, однако указал, что факт совершения Гнидюком В.Г. административного правонарушения также подтверждается устными показаниями свидетеля Г.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было проведено судьей районного суда не полно и не всесторонне.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гнидюка В.Г. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова