Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4а-7848/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Маментьевой И. Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года Маментьева И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Маментьевой И.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Маментьева И.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) отсутствовал, автомобиль был оставлен на парковке в непосредственной близости от места ДТП, место ДТП оставила в состоянии крайней необходимости; оценка доказательств, в т.ч. видеозаписи и заявления потерпевшего Б. М.М., К. А.В., Б.Ю.В. произведена ненадлежащим образом; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

Б.М.М., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2016 года в 19 часов 20 минут Маментьева И.Д., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по улице Краснохолмская набережная в г. Москве, где в районе дома N 13, стр.1 совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Белоцкому М.М., после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; заявлением потерпевшего Белоцкого М.М.; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью правонарушения; карточкой водителя; свидетельскими показаниями Кадильникова А.В., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.

Действия Маментьевой И.Д. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности Маментьевой И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе видеозапись и заявление потерпевшего Б. М.М., судебными инстанциями проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы, основания не согласиться с которой не имеются.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, показания очевидца ДТП К. А.В., объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Маментьевой И.Д. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в ДТП.

Кроме того, характер повреждений, имеющихся на автомобилях "Ниссан" и "Рено", их локализация, также позволяют сделать вывод, что Маментьева И.Д. не могла не знать о ДТП, в связи с чем в её обязанности входило, в числе прочего, остаться на месте происшествия, с целью совершения действий, предписанных ПДД РФ.

Вопреки доводу заявителя, показания свидетеля Кадильникова А.В. обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судебными инстанциями не установлено. Указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Маментьевой И.Д. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последней с его стороны, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции правильно признал сведения, сообщённые ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б. Ю.В., не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что оценка показаний указанного лица дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля Бузалиной Ю.В. судьей районного суда мотивирована в постановлении по делу, что отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Указание Маментьевой И.Д. в жалобе на наличие у неё в момент совершения ДТП плохого самочувствия, не может быть принят во внимание, так как установленные судебными инстанциями обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Маментьевой И.Д. является малозначительным, нельзя согласиться.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ и разъяснений, указанных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Маментьевой И.Д. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Маментьевой И.Д., а также противоречий, не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Маментьевой И.Д., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Маментьевой И.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Маментьевой И. Д. оставить без изменения, жалобу Маментьевой И.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова