Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4а-7880/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Миронова Н.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 22 сентября 2015 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 16 октября 2015 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 22 сентября 2015 года N *** Миронов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 16 октября 2015 года постановление N *** от 22 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года постановление заместителя начальника МАДИ от 22 сентября 2015 года N *** и решение первого заместителя начальника МАДИ от 16 октября 2015 года оставлены без изменения, жалоба Миронова Н.В. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2016 года постановление и решение должностных лиц МАДИ, а также решение судьи Останкинского районного суда города Москвы оставлены без изменения, жалоба Миронова Н.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Миронов Н.В., выражая несогласие с названными выше актами должностных лиц и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в деле схемы дислокации дорожных знаков на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ; отсутствие дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающей остановку транспортных средств; при рассмотрении жалобы судом не был допрошен свидетель, не истребовались данные с видеокамер с места совершения правонарушения; средство фотофиксации не установило привязку к адресу места совершения правонарушения и к схеме дислокации дорожных знаков.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года в 20 часов 09 минут водитель автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Миронов Н.В., в районе дома *** проспекта Мира в городе Москве, в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку указанного автомобиля, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Миронова Н.В. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в режиме фотосъемки "ПаркРайт", имеющего идентификатор N 442, свидетельство о поверке N СП 0994226, действительное до 24.08.2016 года; дислокацией расстановки дорожных знаков.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Миронова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы Миронова Н.В. о том, что судебными инстанциями не были истребованы сведения о дислокации дорожных знаков по состоянию на дату совершения вменяемого в вину Миронову Н.В., административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поданных Мироновым Н.В. жалоб на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судьей районного суда и судьей Московского городского суда в целях реализации задач производства по делу об административном правонарушении по полному, всестороннему и объективному рассмотрению жалобы и проверки изложенных в ней доводов, истребовалась из ГКУ ЦОДД схема дислокации дорожных знаков, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. *** на дату совершения административного правонарушения - 16 сентября 2015 года (л.д. 43-44, 84-85, 92-93).

Согласно полученным ответам, на дублере проспекта Мира от ул. Космонавтов установлено несколько дорожных знаков 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в том числе по стороне дороги в районе д. *** по проспекту Мира с дополнительной табличкой 8.2.4, информирующей водителей о нахождении их в зоне действия указанного дорожного знака.

При этом в ответе от 31 мая 2016 г. имеется дополнение об отсутствии в период с 16.09.2015 г. по 31 мая 2016 г. сведений о монтаже (демонтаже) дорожных знаков, отображенных на дислокации в районе д. *** по адресу: г. Москва, проспект Мира (дублер).

При таких обстоятельствах довод Миронова Н.В. об отсутствии дорожного знака 3.27 в месте совершения административного правонарушения является неубедительным.

Также следует отметить, что нахождение транспортного средства Миронова Н.В. в месте, предназначенном для стоянки легкового такси, о чем он указывает в представленных к жалобе фотографиях, не освобождало его от соблюдения требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, распространяющего свое действие на указанную зону.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении жалоб судебными инстанциями без допроса свидетеля и истребования записи с камер внешнего видеонаблюдения, установленных у дома *** по проспекту Мира в городе Москве, является несостоятельным, поскольку Миронов Н.В. не заявлял соответствующие ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по инициативе суда вызов свидетелей и истребования записи видеокамер необходимым не признавался.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает какого-либо определённого перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Миронова Н.В. в совершении вменённого ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Миронова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Миронова Н.В. не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличия в действиях Миронова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Миронову Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 22 сентября 2015 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 16 октября 2015 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Миронова Н.В. оставить без изменения, жалобу Миронова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова