Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4а-7903/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Разнатовского О.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 10 августа 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 10 августа 2016 года Разнатовский О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал Разнатовскому О.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он (Разнатовский) не отказывался, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Разнатовский О.М. также не отказывался; судебные инстанции не допросили в качестве свидетелей понятых; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Разнатовского О.М.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 июня 2016 года Разнатовский О.М., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Юности от ул. Красный Казанец в направлении ул. Молдогуловой в г. Москве с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и 28 июня 2016 года в 21 час 07 минут по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 31А, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Разнатовского О.М. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой водителя; результатами поиска в базе данных; справкой на лицо по ИБД-Ф; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Разнатовского О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к Разнатовскому О.М. в присутствии двух понятых: Г. и Д., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Разнатовский О.М. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для направления Разнатовского О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованным признать нельзя.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Разнатовского О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Разнатовского О.М., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Разнатовский О.М. не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Разнатовский О.М. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Изложенный в жалобе довод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Разнатовский О.М. не отказывался, нельзя принять во внимание, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Разнатовский О.М. в ходе проводимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения от его прохождения отказался.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка заявителя на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о вызове в судебное заседание понятых мировой судья мотивировал в определении от 14 июля 2016 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда ходатайств о вызове в судебное заседание понятых Разнатовским О.М. или его защитниками в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе судьи районного суда допрос названных лиц необходимым также не признавался, в связи с чем довод заявителя о том, что судья районного суда не допросил в качестве свидетелей понятых, также подлежит отклонению.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Разнатовского О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Разнатовского О.М. и его защитников дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Разнатовскому О.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено Разнатовским О.М. по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 31А, относящемуся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы (ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы"), исполняющий обязанности которого и рассмотрел данное дело.

Согласно имеющемуся в деле постановлению исполняющего обязанности председателя Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года на день рассмотрения дела об административном правонарушении обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы исполнял мировой судья судебного участка N 289 района Новогиреево города Москвы (л.д. 36).

Как усматривается из содержания решения судьи Перовского районного суда города Москвы, предметом проверки являлось постановление мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 10 августа 2016 года. Вместе с тем в решении судьи Перовского районного суда города Москвы ошибочно указано постановление мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево города Москвы от 10 августа 2016 года.

Отмеченный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, однако подлежит устранению путем изменения вышеназванного решения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Разнатовского О.М. изменить, указав, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 289 района Новогиреево города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 10 августа 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Липатникова А.А. в защиту Разнатовского О.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.