Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4а-7908/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Николюкина С. С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 05 августа 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 05 августа 2016 года Николюкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Николюкина С.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Николюкин С.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в т.ч. устных показаний сотрудника ГИБДД Малыгина Н.А., который является лицом, заинтересованным в исходе дела; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы; понятые не были опрошены судебными инстанциями в качестве свидетелей; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 мая 2016 года в 03 часа 45 минут водитель Николюкин С.С. управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал на 75 км автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Николюкину С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования 29 мая 2016 года в 03 часов 55 минут Николюкин С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Малыгина Н.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Николюкина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Меры обеспечения производства по делу применены к Николюкину С.С. в присутствии двух понятых Старовойтова А.А. и Абдулахаева И.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Довод жалобы о том, что понятые лишь подписали соответствующие документы, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

То обстоятельство, что понятые С.А.А. и А.И.И. не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных актов. Как следует из материалов дела, понятые неоднократно вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения и отказ по прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Согласно протоколу об административном правонарушении Николюкин С.С. в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал, что отказался от медицинского освидетельствования, потому что употреблял лекарственные спиртосодержащие препараты (л.д.4).

Довод жалобы о том, что в качестве доказательств по делу его виновности судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником полиции Малыгиным Н.А., заинтересованным в исходе дела, и его устные показания, полученные мировым судьей, является несостоятельным.

Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, оформившего материалы дела, не имеется. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При опросе сотрудник ГИБДД был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оценка его показаний произведена в совокупности с иными материалами дела.

Довод жалобы на нарушение сотрудником ГИБДД требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 не подтверждается материалами дела. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы, приводимые в жалобе заявителя, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Николюкина С.С., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Николюкину С.С. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст. 3.5, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Николюкина С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 05 августа 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николюкина С. С. оставить без изменения, жалобу Николюкина С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова