Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4а-7922/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сердюка Д_ В_.. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года Сердюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 октября 2016 года постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Набережной Е.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сердюк Д.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, об участии в котором он не был осведомлен; отсутствие между ним и вторым участником Зенцовым П.П. разногласий по обстоятельствам произошедшего ДТП, что подтверждается обращением последнего в органы ГИБДД спустя 5 дней после случившегося происшествия; незаконное рассмотрение дела судебными инстанциями в отсутствии потерпевшего Зенцова П.П., сведения об извещении которого о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют; нарушение судебными инстанциями требований ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Потерпевший Зенцов П.П., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 г. в 14 часов 00 минут, Сердюк Д.В., управляя транспортным средством "_." государственный регистрационный знак _. в районе дома 20, корп. 1 по ул. Генерала Белобородова в г. Москве стал участником ДТП с автомобилем "Хендэ" государственный регистрационный знак _. принадлежащим Зенцову П.П., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сердюка Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Зенцова П.П. и Зенцова Е.П.; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалом и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Сердюка П.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Сердюка П.П. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии у Сердюка Д.В. умысла на оставление места совершения ДТП, так как столкновения с автомобилем "Хендэ" он не заметил, сам факт ДТП не являлся для него очевидным в силу сложившейся дорожной ситуации, а равно о том, что место ДТП он оставил по согласованию со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на автомобиле "_" государственный регистрационный знак _ установлены следы механических повреждений (притертости и царапины переднего бампера с правой стороны со следами синей краски), которые являются сопоставимыми с конструктивными особенностями автомобиля "_." государственный регистрационный знак _. и выявленным на нем повреждениями (притертости на правом заднем подкрылке крыла), описанные в протоколе осмотра названных транспортных средств.

Их характер и месторасположение свидетельствуют о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании Сердюк Д.В., как участник дорожного движения, управлявший автомобилем, которое требует повышенного внимания водителя к дорожной обстановке во время движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем "_" государственный регистрационный знак _..

При этом утверждение автора жалобы о том, что разногласия между участниками ДТП отсутствовали, опровергается, не только письменными объяснениями потерпевшего, где он отрицал данное обстоятельство, но и письменными объяснениями самого Сердюка Д.В., полученными у него на стадии досудебного производства по делу, из которых следует, что соглашения относительно стоимости причиненного ущерба между ним и водителем автомобиля "_" Зенцовым П.П. достигнуто не было.

Указанное выше освидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, при которых Сердюк Д.В. мог оставить место ДТП без его оформления с участием сотрудников ГИБДД.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сердюк Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Зенцов П.П. не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой и второй инстанции, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов Сердюка Д.В., равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, в материалах которого имеются письменные объяснения Зенцова П.П., полученные в соответствии с требованиями закона. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сердюка Д.В.

Вопреки доводу жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сердюка Д.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Сердюка Д.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сердюка Д.В. не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением и решением, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Сердюка Д.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено Сердюка Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сердюка Д_.В_. оставить без изменения, жалобу Сердюка Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова