Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4а-8000/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Управляющая организация "Курчатовский" Бабича Н.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 09 июля 2015 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 09 июля 2015 года ООО "Управляющая организация "Курчатовский" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 09 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Управляющая организация "Курчатовский" Бабича Н.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июля 2016 года постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 09 июля 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставлены без изменения, жалоба законного представителя ООО "Управляющая организация "Курчатовский" Бабича Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Управляющая организация "Курчатовский" Бабич Н.А. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на недоказанность факта совершения Обществом административного правонарушения. Указывает также, что проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствии законного представителя Общества, не уведомленного о её проведении; в ходе проведения проверки не был составлен протокол осмотра помещений; фотографии, представленные помощником прокурора, являются недопустимыми доказательствами; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ; совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, объективную сторону состава данного правонарушения составляет, в том числе нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация, поскольку ей согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2015 года в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Хорошевской межрайонной прокуратурой города Москвы по обращению М. по факту жестокого обращения с животными была проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 10, 2-й подъезд (подвальное помещение), ответственным за содержание которого является ООО "Управляющая организация "Курчатовский", действующее на основании протокола общего собрания собственников жилья от 01 апреля 2013 года N *.

В ходе проверки установлено, что ООО "Управляющая организация "Курчатовский" допущены нарушения требований пп. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.7, 4.1.4, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а именно:

- продухи в цоколе по всему периметру подвального помещения закрыты решетками и плотными металлическими листами, в подвале обнаружен котенок, которому был закрыт доступ к еде и воде;

- в подвальном помещении обнаружена протечка трубы;

- с наружной стороны подвального продуха, а также в подвале обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, предназначенное для травли животных.

15 июня 2015 года по факту выявленных нарушений первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Управляющая организация "Курчатовский" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о проверке; письменными объяснениями, действующего на день совершения административного правонарушения, законного представителя Общества Осикиной Л.П.; фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом общего собрания собственников жилья от 01 апреля 2013 года N *.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса РФ, постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, должностное лицо и судебные инстанции установили наличие в бездействии Общества, являющегося лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Признавая обжалуемое постановление должностного лица Мосжилинспекции законным, судья районного суда и судья Московского городского суда обоснованно исходили из того, что содержание подвального помещения (п.п. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.7, 4.1.4, 5.8.3 Правил N 170) входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Довод жалобы о том, что проверка, в ходе которой было выявлено административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности, проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятелен. Как следует из материалов дела, данная проверка проводилась органами прокуратуры по обращению М., то есть при осуществлении прокурорского надзора. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Изложенный в жалобе довод о том, что в ходе проведения проверки не был составлен протокол осмотра помещений, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, поскольку, как усматривается из материалов дела, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.8 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу не применялась, по результатам проведенной 06 июня 2015 года проверки ООО "Управляющая организация "Курчатовский" старшим помощником Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы составлена справка о проверке с указанием всех выявленных нарушений, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170. Следует также отметить, что нормы КоАП РФ не устанавливают конкретный перечень документов и иных форм фиксации сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещения не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводу жалобы, материал фотофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Обществу правонарушения, он оценен должностным лицом и судебными инстанциями как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на нарушение срока вынесения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом либо постановлением подтверждается факт правонарушения, и они составлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО "Управляющая организация "Курчатовский" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Управляющая организация "Курчатовский" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 09 июля 2015 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО "Управляющая организация "Курчатовский" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Управляющая организация "Курчатовский" Бабича Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова