Постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 4а-8010/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя открытого акционерного общества по механизации работ на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация" (далее ОАО "Трансстроймеханизация", Общество) - генерального директора Капашова В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 15 августа 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 15 августа 2016 года ОАО "Трансстроймеханизация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 15 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба исполнительного директора ОАО "Трансстроймеханизация" Вересова О.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ОАО "Трансстроймеханизация" генеральный директор Капашов В.В., выражая несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение по месту нахождения филиала ОАО "Трансстроймеханизация", указывая на нарушение мировым судьей правил территориальной подсудности при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно п. 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасности объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Трансстроймеханизация", находящимся по адресу: г. Москва, проезд ***, д. ***, в лице филиала ОАО "Трансстроймеханизация", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ***, не выполнило в установленный срок до 20 мая 2016 года п. 1 предписания N*** от 16 апреля 2015 года, выданного Отделом надзорной деятельности по г. Новосибирску УНД и ПР МЧС России по Новосибирской области, а именно складские, производственные помещения, и помещения для хранения (стоянки) транспорта не защищены автоматической установкой пожарной сигнализацией (АУПС).

Указанные действия ОАО "Трансстроймеханизация" квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "Трансстроймеханизация" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 27 мая 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; предписанием N *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16 апреля 2015 года; предписанием N*** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26 мая 2016 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N*** от 26 мая 2016 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 апреля 2016 года N ***; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N*** от 18 мая 2015 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16 апреля 2015 года N ***, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ОАО "Трансстроймеханизация" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 года), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и приведенного выше разъяснения Верховного Суда РФ аналогичное правило определения территориальной подсудности подлежит применению и в том случае, когда административное правонарушение в форме бездействия выявлено в ходе проверки обособленного подразделения юридического лица, проведенной по месту осуществления им уставной деятельности.

Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица, в связи с чем, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Местом нахождения юридического лица ОАО "Трансстроймеханизация" является: г. Москва, проезд ***, д. ***, которое в соответствии с Законом города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Трансстроймеханизация" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ОАО "Трансстроймеханизация", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО "Трансстроймеханизация" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "Трансстроймеханизация" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 15 августа 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества по механизации работ на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация" оставить без изменения, жалобу законного представителя открытого акционерного общества по механизации работ на транспортном строительстве "Трансстроймеханизация" - генерального директора Капашова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова