Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4а-8033/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Худайбергенова Ш_. Р_.. на вступившее в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года гражданин Республики Узбекистан Худайбергенов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Худайбергенов Ш.Р., выражая несогласие с названным выше судебным актом, просит его отменить, указывая на своевременное и надлежащее выполнение им всех требований российского законодательства, связанных с постановкой на миграционный учет; недоказанность проживания по месту своего обнаружения сотрудниками полиции более 7 рабочих дней; формальность рассмотрения дела судьей районного суда без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2016 года в 11 часов 50 минут по адресу_.., при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Марьина роща города Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Худайбергенов Ш.Р., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г_, однако фактически проживал по адресу: г_. чем нарушил правила миграционного учета, установленные в ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Худайбергенова Ш.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

С таким решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы согласиться нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте) и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Факт въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации является основанием для постановки на миграционный учет.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при условии, что иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора, при наличии у него соответствующего документа, разрешающего осуществлять трудовую деятельность.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Худайбергенова Ш.Р. прибыл на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке 17 марта 2016 г., срок его пребывания на территории Российской Федерации неоднократно продлялся и на момент возбуждения настоящего дела истекал 15 октября 2016 г.; принимающей стороной Худайбергенова Ш.Р. с 17 марта 2016 г. являлось ООО " _.", затем в период с 14.06.2016 г. по 15 октября 2016 г. ООО "_..", которое поставило Худайбергенова Ш.Р. на миграционный учет в указанный период по месту пребывания по адресу: _.

18 марта 2016 года ООО "Строймонтаж-14" в органы УФМС России подано уведомление о заключении с Худайбергеновым Ш.Р. трудового договора, сведения о расторжении которого на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в материалах дела отсутствовали.

16 апреля 2016 г. на имя Худайбергенова Ш.Р. УФМС России по г. Москве оформлен и выдан патент _.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в ЦБДУИГ на имя Худайбергенова Ш.Р., копией отрывной части бланка уведомления о постановке на миграционный учет ( л.д. 7-16, 21).

При указанных выше обстоятельствах проживание Худайбергенова Ш.Р. по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он осуществлял трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что иных нарушений миграционного законодательства Худайбергенову Ш.Р. не вменялось, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным, сделан без учёта приведённых выше положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ и не основан на фактических обстоятельствах дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Худайбергенова Ш.Р. подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Худайбергенова Ш.Р. удовлетворить.

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Худайбергенова Ш_._. года рождения, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова