Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4а-8043/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Углова Д.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 04 апреля 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 04 апреля 2016 года Углов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Углова Д.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Углов Д.Б., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судьёй районного суда не дана оценка заявлению о преступлении, а также не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений о месте жительства понятых; видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством; транспортное средство под его управлением было остановлено по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, однако все процессуальные документы составлялись по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. ***, в связи с чем протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами; судебными инстанциями нарушены ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 02 февраля 2016 года 02 часа 45 минут Углов Д.Б., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по Симферопольскому шоссе в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Угловым Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД ***, а также показаниями последнего и инспектора ГИБДД ***, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для передачи на специализированную стоянку; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам ОВД.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Углова Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Углова Д.Б. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ***, данные о которых имеются в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Вопреки утверждению заявителя, объективные данные, свидетельствующие о том, что *** и *** являются лицами, прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела, отсутствуют.

Факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтвердили в своих показаниях инспектора ГИБДД *** и ***, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Угловым Д.Б. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Углов Д.Б. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Также необходимо отметить, что судом была исследована видеозапись из ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, приобщённая к материалам дела, на которой Углов Д.Б., находясь в районе дома *** по Симферопольскому бульвару в городе Москве, отказался от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. При этом Углов Д.Б., присутствующий при просмотре видеозаписи, не оспаривал зафиксированные на ней события. Указанная видеозапись оценена судебными инстанциями по правилам ст. 26.2 КоАП РФ и правильно признана допустимым доказательством.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьёй Углов Д.Б. подтвердил, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, собственноручно сделав об этом запись в протоколе об административном правонарушении и удостоверив её своей подписью.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей *** и *** и не рассмотрении судьёй районного суда ходатайства об истребовании данных об их месте жительства не влияют на законность обжалуемых судебных актов, так как мировым судьёй предпринимались меры для вызова названных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, при этом совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Углова Д.Б.

Вопреки доводу жалобы, КоАП РФ не содержит требования о составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по месту остановки транспортного средства. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Углова Д.Б. было остановлено по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, где он в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, после чего в районе дома *** по Симферопольскому бульвару в городе Москве Углов Д.Б. также в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составлялись в районе дома *** по Симферопольскому бульвару в городе Москве в присутствии Углова Д.Б. и понятых, что не является процессуальным нарушением и не влечёт признание протоколов в качестве недопустимых доказательств.

Копия представленного защитником заявления Углова Д.Б. о преступлении правильно не принята во внимание судьёй второй инстанции при вынесении решения, так как содержащиеся в нём данные не подлежат проверке в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Углова Д.Б. и не служат основанием для освобождения его от административной ответственности за совершённое правонарушение.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Углова Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Углова Д.Б., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Углова Д.Б., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Углову Д.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Углова Д.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 04 апреля 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Углова Д.Б. оставить без изменения, жалобу Углова Д.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова