Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4а-8120/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района города Москвы от 28 апреля 2016 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района города Москвы от 28 апреля 2016 года в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе ФИО, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водителем транспортного средства он (ФИО) не являлся, инспектор ДПС очевидцем управления им транспортным средством также не был; прошел освидетельствование на состояние опьянения в качестве пешехода; второй инспектор ДПС ФИО по известным ему обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, мировым судьей не допрашивался; участвовавшие в качестве понятых лица не понимали суть происходящего, при этом мировым судьей не вызывались и не допрашивались; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 г. в 02 часа 40 минут ФИО управлял транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак = в районе дома адрес, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО составила 0,811 мг/л; рапортами инспектора ДПС Иванова А.Ф. и полицейского ОР ППСП ОМВД России по Бескудниковскому району =, а также устными показаниями сотрудников ОР ППСП =, =, инспектора ДПС =, полученных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО в его совершении.

Довод жалобы ФИО о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно показаниям сотрудников ОР ППСП ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы = и = по указанию службы "02" они подъехали к дому адрес, где в одной из квартир произошел конфликт; находясь возле дома, они увидели как с парковки магазина, расположенной недалеко от данного дома, отъехал автомобиль, похожий на автомобиль участника конфликта; водителю данного транспортного средства было предложено остановиться, однако он доехал до парковки около адрес, где в ходе проверки документов у водителя (ФИО) были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушена речь), в связи с этим на место остановки были вызваны сотрудники ДПС.

В своих показаниях инспектор ДПС ФИО пояснил, что прибыл по сообщению из дежурной части к адрес , где уже находились сотрудники ППСП и ФИО; от сотрудников полиции был отобран рапорт по обстоятельствам происшествия.

Оснований для оговора ФИО сотрудниками полиции ФИО, ФИО и ФИО из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны логичны, согласуются как между собой так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с обстоятельствами, изложенными в рапортах инспектора ДПС ФИО и полицейского ОР ППСП ОМВД России по Бескудниковскому району ФИО, в связи с чем, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в процессуальных документах, а также в протоколе об административном правонарушении не указал, такой возможности лишен не был.

К показаниям свидетелей ФИО и ФИО, которые отрицали управление ФИО транспортным средством, мировой судья обоснованно отнесся критически, так как, являясь гражданской женой и соответственно знакомым ФИО, указанные лица являются свидетелями, заинтересованными в благоприятном для последнего исходе дела.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что ФИО находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с чем в отношении ФИО было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,811 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector PRO-100 combi, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО и понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, напротив, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены инспектором ДПС, непосредственно не наблюдавшем события административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку как указывалось выше об обстоятельствах совершения ФИО административного правонарушения ему стало известно со слов сотрудников полиции, являвшихся непосредственными очевидцами происходящих событий.

Кроме того, КоАП РФ не содержит требования о составлении процессуальных документов должностным лицом, непосредственно наблюдавшем событие административного правонарушения.

Таким образом, тот факт, что инспекторы ДПС, оформившие процессуальные документы по делу не являлись непосредственными очевидцами административного правонарушения, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств совершения ФИО административного правонарушения, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, равно как не влияет на доказательственную оценку самих процессуальных документов.

Довод ФИО о том, что понятые не владеют русским языком, является голословным, поскольку каких - либо убедительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ФИО не представлено.

Согласно части 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

При этом оснований сомневаться в том, что указанные в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу понятые не владели русским языком, что не позволило им понимать значение совершаемых сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО действий, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей указанные в качестве понятых лица не были вызваны в судебное заседание для допроса не может повлечь признание незаконным обжалуемый судебный акт, так как такого рода ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось, по инициативе судьи допрос понятых ФИО и ФИО необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова