Постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4а-8177/16

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Рузметовой М.И. в защиту Рамазанова Р.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года Рамазанов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июля 2016 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Рамазанова Р.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рузметова М.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Рамазанов Р.Д., управляя автомобилем "***", не являлся участником ДТП с автомобилем "***", что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра на автомобиле "***" не обнаружено повреждений, а также актом экспертного исследования от 15 февраля 2016 года, получившего ненадлежащую правовую оценку судьи Московского городского суда; судьёй второй инстанции не рассмотрены ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы и повторном допросе свидетеля ***; показания свидетеля *** изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не в том виде, в котором они были даны им в ходе судебного заседания; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля ***; постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 15 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова Р.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

***, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно материалам дела, 10 января 2016 года примерно в 13 часов 00 минут Рамазанов Р.Д., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 19 по Кленовому бульвару в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Рамазанова Р.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** от 10 января 2016 года и 15 января 2016 года; справкой о ДТП; карточкой учёта транспортных средств; письменными объяснениями ***, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда; актами осмотра транспортных средств от 15 января 2016 года с фототаблицей; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рамазанова Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль "***" под управлением Рамазанова Р.Д. не участвовал 10 января 2016 года в ДТП с автомобилем "***", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями ***, показаниями свидетеля ***, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Рамазановым Р.Д. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

При этом, вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что показания *** изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании, не имеется.

Объяснения *** и показания свидетеля *** объективно согласуются со справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства с фототаблицей, согласно которым в результате ДТП на автомобиле "***" образовались повреждения переднего бампера слева и накладки переднего бампера.

Факт отсутствия на автомобиле "***" повреждений при его осмотре 15 января 2016 года не является основанием для освобождения Рамазанова Р.Д. от административной ответственности, так как осмотр производился спустя пять дней после ДТП, что не исключало возможности устранения следов повреждения транспортного средства путём их окрашивания и полировки.

Акт экспертного исследования от 15 февраля 2016 года, приобщённый заявителем к материалам дела, обоснованно не принят во внимание судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы, так как эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, необходимо отметить, что в ходе исследования осмотр транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** не производился.

Ссылка в жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 15 января 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова Р.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, поскольку основанием для прекращения производства по делу в данном случае явилось отсутствие административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в результате которого совершено ДТП, в то время как основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении явился факт оставления Рамазановым Р.Д. в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки утверждению заявителя, не рассмотрение судьёй Московского городского суда ходатайства Рамазанова Р.Д. о допросе свидетеля ***оглы, приложенного к жалобе (л.д. 46), не является основанием для отмены решения судьи, так как в материалах дела имеется письменное объяснение ***, полученное в ходе проведения административного расследования (л.д. 9), также *** допрашивался судьёй районного суда по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, его показания изложены в судебном акте. При таких обстоятельствах основания для его допроса при рассмотрении жалобы судьёй второй инстанции отсутствовали.

Равным образом доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля *** и проведения судебной экспертизы являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Рамазанов Р.Д. и его защитник не заявляли соответствующие ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы, по инициативе суда допрос *** и проведение судебной экспертизы необходимыми также не признавались, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Р.Д.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Рамазанова Р.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Рамазанова Р.Д. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рамазанова Р.Д., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Рамазанова Р.Д., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Рамазанову Р.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Рамазанова Р.Д. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 06 июля 2016 года.

Так, согласно изученным материалам, производство по настоящему делу ведётся в отношении Рамазанова Р.Д., в то время как в решении судьи Московского городского суда в качестве лица, привлечённого к административной ответственности, указан Рамазанов Р."Д.".

Названный недостаток в указании отчества лица, в отношении которого ведётся производство по делу, следует считать явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путём его изменения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Р.Д. изменить: указать в нём отчество лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Д. вместо "Д.".

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Р.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Рузметовой М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда М.М. Панарин