Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4а-8256/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Киселева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлёво Западное города Москвы от 02 сентября 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлёво Западное г. Москвы от 02 сентября 2015 года Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлёво Западное г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлёво Западное г. Москвы от 02 сентября 2015 года и решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Киселев А.В. не управлял транспортным средством; письменные объяснения *** и *** являются недопустимыми доказательствами, так как при их получении они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей *** и ***; Киселев А.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако инспектор ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями свидетелей *** и ***; судья районного суда не обеспечил явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; в материалах дела имеются противоречия во времени совершения административного правонарушения, которые не были устранены судом; судья районного суда рассмотрел жалобу Киселева А.В., а не защитника Липатникова А.А., дополнения к жалобе защитника Липатникова А.А. не были рассмотрены судьёй районного суда; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 28 мая 2015 года примерно в 22 часа 00 минут Киселев А.В., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома *** корпус *** по Востряковскому проезду в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Киселева А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которых следует, что концентрация паров этанола в выдыхаемом Киселевым А.В. воздухе составила 1, 023 мг/л; свидетельством о поверке; рапортом инспектора ГИБДД ***; показаниями свидетелей ***, ***, инспекторов ГИБДД ***, ***, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй; показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, допрошенных при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

В решении судья районного суда в качестве доказательств, подтверждающих вину Киселева А.В. в совершении административного правонарушения, сослался на письменные объяснения *** и *** (л.д. 9, 10), однако указанные объяснения нельзя признать допустимыми доказательствами, так как *** и *** не предупреждались при их получении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Киселева А.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Киселева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Киселев А.В. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями *** и ***, из которых следует, что 28 мая 2015 года в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут они были очевидцами того, как Киселев А.В., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, ездил по двору дома *** корпус *** по Востяковскому проезду в городе Москве, в том числе по тротуарам, чуть не сбил женщину с ребёнком, после чего припарковал машину на футбольной площадке. Минут через 20-30 приехали сотрудники ГИБДД, до их приезда из машины никто не выходил.

Согласно показаниям инспекторов ГИБДД *** и ***, 28 мая 2015 года они патрулировали территорию в районе Бирюлево Западное в г. Москве. Вечером к ним поступил вызов из дежурной части о том, что на придомовой территории Востряковского проезда д. ***, корп. *** по детской площадке ездит автомобиль "***". По приезду на место ими был обнаружен автомобиль "***", стоящий на газоне, за рулём находился Киселев А.В., один из стоящих вокруг машины гражданин сказал, что именно сидящий за рулём гражданин являлся водителем, управляя автомобилем по детской площадке. У Киселева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетели ***, ***, *** и *** предупреждались об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Киселевым А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Киселев А.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не высказал.

Равным образом довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не направил Киселева А.В. на медицинское освидетельствование, не обоснован.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов исследования на бумажном носителе следует, что у Киселева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 1, 023 мг/л). При этом Киселев А.В. был согласен с результатами исследования, что зафиксировано в акте соответствующей записью "согласен", однако отказался от подписания процессуальных документов (л.д. 4-5).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД ***, допрошенного мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы, согласно которым Киселев А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования.

Из показаний свидетеля *** следует, что Киселев А.В. отказался от подписания процессуальных документов.

Таким образом, поскольку Киселев А.В. выразил своё согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал их, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда при рассмотрении жалобы принимал меры к вызову в судебное заседание *** и ***, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем судья второй инстанции правомерно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для проверки законности постановления мирового судьи и проверки доводов жалобы.

Свидетели *** и *** допрашивались мировым судьёй по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, оснований для их повторного допроса судьёй районного суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судья второй инстанции не рассмотрел дополнения к жалобе защитника Липатникова А.А., также не является основанием для отмены решения судьи (л.д. 187-190). Как следует из материалов дела, указанные дополнения рассмотрены судьёй районного суда, в том числе содержащиеся в дополнении ходатайства, по результатам рассмотрения которых вынесено определение (л.д. 191). В решении судьи указано, что правильность результатов исследования концентрации паров этанола в выдыхаемом Киселевым А.В. воздухе сомнений не вызывает, так как Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 639537 в установленном порядке прошёл поверку, действительную до 26.03.2016 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке N 589-15/33.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Киселева А.В. и его защитника, показания свидетелей, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Киселева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Киселеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Киселева А.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлёво Западное г. Москвы от 02 сентября 2015 года и решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля *** следует, что Киселев А.В. управлял транспортным средством "***" 28 мая 2015 года в период времени примерно с 21 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, за 20-30 минут до приезда сотрудников ГИБДД. Согласно показаниям инспектора ГИБДД ***, когда они приехали по адресу: г. Москва, Востяковский проезд, д. ***, корп. ***, автомобиль "***" был припаркован на газоне, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении указано время их приезда по вышеуказанному адресу. Таким образом, приведённые данные позволяют сделать вывод о том, что Киселев А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 28 мая 2015 года примерно в 22 часа 00 минут, однако в обжалуемых судебных актах временем совершения правонарушения указано 22 мая 2015 года 22 часа 35 минут.

В ходе рассмотрения дела на основе исследованных доказательств, с учётом изменений, внесённых определением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 26 июля 2016 года (л.д. 161), установлено, что административное правонарушение совершено Киселевым А.В. в районе дома 25 корпус 2 по Востряковскому проезду в городе Москве, в то время как в решении судьи районного суда указано, что Киселев А.В. совершил административное правонарушение в районе *** корпус *** по улице Булатниковская в городе Москве.

Также из материалов дела следует, что на постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 02 сентября 2015 года жалоба подана защитником Липатниковым А.А. (л.д. 92-96), однако в решении судьи второй инстанции указано на жалобу Киселева А.В. При этом каких-либо сомнений в том, что судебному рассмотрению подлежала именно жалоба защитника Липатникова А.А. и дополнения к ней, не имеется, так как жалоба Киселева А.В. отсутствует в материалах дела, в решении судьи изложены и проверены доводы жалобы защитника Липатникова А.А.

Указанные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежат исправлению путём их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 02 сентября 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Киселева А.В. изменить: указать в них в качестве времени совершения административного правонарушения 28 мая 2015 года примерно 22 часа 00 минут.

В решении судьи Чертановского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года указать место совершения административного правонарушения: г. Москва, Востряковский проезд, дом ***, корпус ***, и на рассмотрение жалобы защитника Липатникова А.А.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 02 сентября 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова